Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2015 ~ М-1221/2015 от 25.05.2015

                           К делу № 2-1247/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск        29 июня 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Ярушевской В.В.,

секретаря          Горяиновой Е.М.,

с участием представителей истца Катаевой О.Н.,

    Бухановой Т.Н.,

ответчика         Воеводина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репеха Н.В. к Воеводин С.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Репеха Н.В. к Воеводин С.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 354 237,00 рублей. Страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Просил взыскать с Воеводин С.А. в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 243 237,00 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55 760,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,00 рублей; расходы на составление отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 000,00 рублей.

В судебном заседании представители истца Катаева О.Н. и Буханова Т.Н. поддержали требования изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Воеводин С.А. в судебном заседании в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК, ему разъяснены, и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воеводин С.А., управляющего транспортным средством ВАЗ 21070 и Катаевой О.Н., управляющей транспортным средством VоlkswagenCADDIMAXI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Репеха Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справки о ДТП и протоколу об административном правонарушении № от 16 февраля 2015 года, Воеводин С.А. совершил нарушение п.п. 13.10 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а также ст.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Катаевой О.Н., как доверенным лицом Репеха Н.В., было получено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 120 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России».

Согласно заключению № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства VоlkswagenCaddy, государственный регистрационный знак № после ДТП от 21 апреля 2015 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 354 237,21 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 55 760,00 рублей. Суд принимает указанное экспертное заключение как основу для расчета суммы материального ущерба, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией в данной области, кроме того результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к чему относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд находит требования Репеха Н.В. в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в размере 234 237,00 рублей и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 55 760,00 рублей, законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признание ответчиком исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воеводин С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Воеводин С.А. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороне расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил 12 160,00 рублей, из них: расходы по уплате государственной пошлины - 6 160,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 000,00 рублей.

Суд признает данные расходы судебными и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Воеводин С.А. судебных расходов в размере 12 160,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 237,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 55 760,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 160,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 312 157 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░