Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 ~ М-12/2023 от 16.01.2023

дело № 2-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарёвой Г.С., с участием истца Митяева Д.Г., его представителя Земского А.Р., представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» - Казмирук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева Д.Г. к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев Д.Г. обратился в суд к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» (далее - АО «Тулаавтосервис») с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым Д.Г. и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ответчик обязуется передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С целью приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Митяевым Д.Г. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым Д.Г. и АО «Тулаавтосервис» был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а ответчик передал ему <данные изъяты> рублей, которые были направлены Митяевым Д.Г. в счёт приобретения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом Митяевым Д.Г. была оплачена полная стоимость автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) Митяевым Д.Г. было установлено, что автомобиль имеет дефекты, которые не оговаривались (были скрыты) ответчиком в момент продажи автомобиля, а именно: существенное нарушение геометрии кузова и наличие залома на крыше автомобиля. 30.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец требует расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и вернуть денежные средства, уплаченные за него в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не удовлетворена. Митяев Д.Г. считает, что ему не была предоставлена информация о наличии на автомобиле дефектов в виде: существенного нарушения геометрии кузова и наличии залома на крыше автомобиля. Наличие вышеуказанных дефектов на автомобиле, а также сокрытие данной информации, с целью увеличения его рыночной стоимости, является для истца существенным нарушением его прав, как потребителя. По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и Митяевым Д.Г. Взыскать с ответчика в пользу Митяева Д.Г. денежные средства по вышеуказанному договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.12.2022 года по 10.01.2023 года в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.01.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя Митяева Д.Г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Митяева Д.Г.

В судебном заседании представитель истца - Земский А.Р., заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Также указал, что Митяев Д.Г. посредством сервиса <данные изъяты> произвел проверку спорного автомобиля по идентификационному номеру, по результатам которой выяснилось, что пробег уменьшен (скручен) на 1666 км.. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что истцу была предоставлена неверная информация о товаре, не отражённая ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма-передачи транспортного средства. Кроме этого ссылался на то обстоятельство, что истец не мог оценить техническое состояние транспортного средства в момент его приобретения, из-за отсутствия у него специальных познаний.

Истец Митяев Д.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям и доводам, изложенным его представителем Земским А.Р. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он связался по телефону с менеджером АО «Тулаавтосервис» с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора, со слов менеджера, он понял, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, которое, как он посчитал, было лёгкое, исходя из тех технических повреждений, которые были в автомобиле. Ему также было выслано видео осмотра автомобиля с указанием его повреждений. В этот же день он поехал в данный автосалон, где осмотрел транспортное средство. Его устроила цена и технические параметры автомобиля. Повреждения на транспортном средстве он посчитал несущественными. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, которую приобрёл за <данные изъяты> рублей. Первоначально при эксплуатации автомобиля он не заметил каких-либо существенных технических неисправностей. В декабре 2022 года в ООО «Возрождении» были установлены дефекты, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, такие как нарушение геометрии кузова и наличие залома на крыше автомобиля. Считает данные повреждения существенными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском. Спорный автомобиль он использует по назначению с момента покупки и до настоящего времени, выявленные дефекты им не исправлены. На момент покупки автомобиля его пробег по показаниям одометра составлял 33943 км, в настоящее время более 60000 км.

Представитель ответчика - АО «Тулаавтосервис», Казьмирук А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Митяева Д.Г. Указал, что истец был проинформирован о том, что спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствует запись телефонного разговора Митяева Д.Г. с менеджером АО «Тулавтосервис». Также истец был проинформирован о недостатках автомобиля, в том числе о тех на которых он ссылается в иске, что подтверждает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец до подписания договора ознакомлен с его техническим состоянием и вся необходимая информация о транспортном средстве доведена до его сведения, указанная среди прочего в диагностической карте автомобиля. Подписанием данного договора истец подтвердил, что претензий по качеству и состоянию автомобиля не имеет, в связи с наличием недостатков автомобиля истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> рублей. Выявленные в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы дефекты автомобиля в виде нарушения геометрии кузова и залома на крыше автомобиля, как следует из данного заключения, являются устранимыми, и не могут быть признаны неисправностями при которых запрещена эксплуатация автомобиля. Указание истца о том, что пробег автомобиля скручен на 1666 км, взят из источника, который не является официальным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Возрождение», в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителей не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (ч. 1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулаавтосервис» и Митяевым Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения вышеуказанного автомобиля Митяевым Д.Г. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86-92). ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым Д.Г. и АО «Тулаавтосервис» был заключен договор, в соответствии с которым истец передал ответчику свой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а ответчик передал ему <данные изъяты> рублей, которые были направлены Митяевым Д.Г. в счёт приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом истцом был оплачен автомобиль полностью и был передан в пользование Митяеву Д.Г. по акту приёма – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Митяев Д.Г. заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с 30.11.2022 по 29.11.2023 (л.д.17-18).

Как следует из информации ООО «Возрождение» Митяев Д.Г., являющийся владельцем транспортного средства <данные изъяты> 28.12.2022 года обратился в сервисно-технический отдел ООО «Возрождение» в связи с тем, что при проезде по неровным поверхностям стук в передней части автомобиля, завал левого колеса. В ходе диагностики выявлены следующие неисправности: люфт спереди слева – заменить, левый рулевой наконечник –согласование по гарантии, завал заднего левого колеса – проверить схождение; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия; присутствуют зазоры по кузову; видны следы с/у пластиковых накладок, плохо открываются передние двери. 23.01.2023 выполнен ремонт в рамках гарантии по замене рулевого наконечника (левого). При выполнении работ по замене наконечника выявлено: погнута левая продольная тяга сзади, стояночный тормоз не держит правое колесо, сбито схождение задней оси. Данная информация подтверждена заказ-нарядами и актами приёма – передачи выполненных работ (л.д.114-124).

30.11.2022 года Митяев Д.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в досудебном порядке и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.54-56). Ответа на претензию не поступило.

Из имеющейся в материалах дела диагностической карты (лист проверки автомобиля) № от 11.10.2022 года, выполненной <данные изъяты>, в приобретенном истцом автомобиле требуется замена шаровой опоры спереди слева (люфт), также выявлены следы дорожно-транспортного происшествия по задней и передней части автомобиля, подмят пол багажника, угол капота, вмятина на крыше, следы ремонта после ДТП, нарушены зазоры по задней части автомобиля, трещина лобового стекла, следы ремонта проёма задней правой двери, заменены ремни безопасности, имеются следы окраса кузова автомобиля, следы замены крышки багажника (л.д.79-82).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 14.03.2023 года, выполненного экспертом <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие дефектов кузова автомобиля в том числе нарушение геометрии кузова и залома на крыше автомобиля. Данные дефекты (недостатки) могут быть признаны следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, в <адрес>, то есть возникшими до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 916 с 01.09.2022 введен в действие «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники».

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В указанном выше перечне отсутствует выявленные в рамках производства дефекты (неисправности) следовательно, они не могут быть признаны неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля.

Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации данного транспортного средства. Дополнительными фактами подтверждающими законную эксплуатацию данного транспортного средства является постановка данного автомобиля на учет в органах ГИБДД и фактическая его эксплуатация.

Повреждение в виде залома на панели крыши в районе средней правой стойки также может быть отнесено к повреждениям, полученным вследствие рассматриваемого ДТП, так как оно представляет собой повреждение, полученное под воздействием удара, передаваемого непосредственно через сопряженные детали

Следовательно, выявленные дефекты являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующим ремонтом (восстановлением) автомобиля.

Дефекты подвески установленные ООО «Возрождение» в частности люфт переднего левого наконечника и рычага, деформация продольной тяги сзади слева с нарушением схождения задней оси могут быть отнесены к эксплуатационным повреждениям автомобиля напрямую не связанными с рассматриваемым ДТП, в том числе производственным (гарантийным дефектам). Определить давность возникновения данных повреждений не представляется возможным, т.е. с технической точки зрения невозможно утверждать, что они были образованы именно до ДД.ММ.ГГГГ - в связи с чем в дальнейшем при определении стоимости восстановительного ремонта данные дефекты не учитывались.

Выявленные дефекты, возникшие на транспортном средстве до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года при наличии выявленных недостатков (с учетом утраты товарной стоимости) составляла: <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии недостатков составляла бы: <данные изъяты> рублей (л.д.136-170).

В судебном заседании заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами истца и ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, а также соответствует собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Митяева Д.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по нему денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Истцом, как покупателем автомобиля, не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 и п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для возложения на продавца ответственности за недостатки в товаре. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация о данном автомобиле.

Как указано выше, Митяев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у АО «Тулаавтосервис» автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Из п.1.4 договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного сторонами, следует, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен продавцом с техническим состоянием автомобиля. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что претензий по качеству и состоянию автомобиля к продавцу не имеет. Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ему предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, правилах эксплуатации, условиях и сроках гарантии изготовителя на автомобиль и сроках службы транспортного средства, об изготовителе транспортного средства, о продавце, наличии недостатков в автомобиле, устранении недостатков, о пробеге автомобиля (по показаниям одометра), среди прочего путём ознакомления с диагностической картой автомобиля, а также о том, что в связи с наличием указанных недостатков автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей, которая является соразмерным уменьшением покупной цены автомобиля.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий и других, не является недостатком автомобиля и продавец не несёт ответственности за подобные неисправности (п.4.3 договора).

В судебном заседании установлено, что Митяев Д.Г. при покупке автомобиля был проинформирован о его участии в дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в нём дефектах, что следует, как из представленной в суд записи телефонного разговора истца с менеджером АО «Тулаавтосервис» (д.д.93), так и из объяснений, данных самим истцом в судебном заседании, согласно которых он посчитал, что ДТП было лёгким, а повреждения автомобиля несущественные. Истец был ознакомлен с диагностической картой автомобиля, в которой указано на дефекты (недостатки) автомобиля возникшие, в том числе в результате его участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из договора купли-продажи (п.1.3, п.1.4), подписанного сторонами (л.д.13). Кроме этого истцу до покупки автомобиля была предоставлена видеозапись транспортного средства, с описанием дефектов (л.д.93), возможность осмотра и осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств.

Истец присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, лично подписывал договор купли-продажи автомобиля и акт приемки-передачи транспортного средства, подписав который и приняв товар, подтвердил тем самым свои намерения по приобретению бывшего в употреблении товара и отсутствие претензий к качеству и техническому состоянию транспортного средства, в котором автомобиль находился на момент приобретения.

Исходя из вышеизложенного, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, то есть Митяев Д.Г. был удовлетворён качеством приобретаемого автомобиля с учетом того, что он ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть уже находился в эксплуатации, имеет пробег более <данные изъяты> тысяч км и был участником дорожно-транспортного происшествия. Истец выразил согласие приобрести автомобиль бывший в употреблении и имеющий недостатки полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству автомобиля не выразил.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал надлежащему осмотру автомобиля Митяевым Д.Г., или скрыл информацию о дефектах транспортного средства. Более того, по результатам осмотра, и в связи с наличием недостатков автомобиля, продавец предоставил покупателю скидку в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы установлено, что имеющиеся дефекты (недостатки) в автомобиле, в том числе возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия являются устранимыми и не могут быть признаны неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом, суд обращает внимание, что при ответе на вопрос № эксперт указал, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент покупки истцом автомобиля) при отсутствии недостатков составила бы <данные изъяты> рублей, тогда как истец приобрёл данное транспортное средство, с учётом выявленных дефектов, по цене <данные изъяты> рублей, то есть значительно ниже его рыночной стоимости и незначительно выше его реальной стоимости с учетом выявленных недостатков.

Также эксперт указал, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии выявленных недостатков (с учётом утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты> рублей, но несмотря на то, что истец приобрёл данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, в судебном заседании он отказался от компенсации ему ответчиком <данные изъяты> рублей и настаивал на удовлетворении его исковых требований.

При этом, судом отмечается, что при покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, в особенности с указанными характеристиками (год выпуска, пробег и участие в дорожно-транспортном происшествии), в отношении которого гарантия продавцом не установлена, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, а также подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке технического состояния такого транспортного средства. Кроме этого при продаже автомобиля, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала имеющиеся дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, определять степень риска.

Довод истца о существенных недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации и являющихся основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля, опровергается как выводами эксперта, так и показаниями, данными истцом в судебном заседании, согласно которым, он дефекты автомобиля, такие как нарушение геометрии кузова и залома на крыше не устранял и с момента покупки автомобиля и до настоящего времени эксплуатирует данное транспортное средство по его целевому назначению, то есть более пяти месяцев.

Не может суд согласиться и с доводом истца, что ответчиком была скрыта информация о пробеге автомобиля, который был скручен на 1666 км, так как данное утверждение является предположением (л.д. 183), объективными доказательствами не подтверждается, информация взята по сведениям истца с сервиса https://avtocod.ru/, который не может служить источником официальной информации. Помимо этого, как следует из п.1.4 договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик ознакомил истца с пробегом транспортного средства по показаниям одометра, согласно которым его пробег составил <данные изъяты>. Также Митяев Д.Г. не был лишён возможности на момент заключения сделки купли-продажи получить указанные сведения и оценить все имеющиеся риски по покупке бывшего в употреблении автомобиля, бывшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, а также проинформирован о его техническом состоянии, участии в дорожно-транспортном происшествии. Сам по себе факт получения автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля истцу в нем имелись недостатки, которые бы препятствовали его эксплуатации, что подтверждено и заключением эксперта.

Доказательства того, что при продаже ответчиком была предоставлена недостоверная информация, или были сделаны недостоверные заверения о том, что транспортное средство не участвовало в ДТП, а также, доказательств недобросовестности со стороны ответчика суду не представлены.

Также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за него денежных средств.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств, в их удовлетворении также необходимо отказать.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митяева Д.Г. к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья: