Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-11/2022 от 06.04.2022

УИД 11MS0023-01-2021-002801-56 Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 31 мая 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием прокурора Кипрушева Д.Н.,

адвоката Фридриха Н.С., осужденного Поповичева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поповичева М.В. на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата>, которым

Поповичев М. В., , судимый:

1) <Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <Дата> освобожден по отбытии наказания;

2) <Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

3) <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужденный:

- <Дата> приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> назначено лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке Поповичеву М.В. изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания Поповичеву М.В. отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Фридрих Н.С. в период дознания на сумму руб. и адвоката Смирнова И.И. - на сумму руб. по назначению дознавателя возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного Поповичева М.В. и защитника Фридриха Н.С., полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поповичев М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Поповичев М.В. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный утверждает, что на совершение преступления его толкнула трудная жизненная ситуация, мобильный телефон он украл для того, чтобы на вырученные от его продажи деньги вернуться домой, так как его дома ждала мать Поповичева Н.М., <Дата> г.р., инвалид 1 группы, которая нуждалась в помощи осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Поповичев М.В. указывает, что в ходе дознания он вину в содеянном признал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по не указанным в приговоре основаниям судебное заседание проведено в общем порядке, хотя Поповичев М.В. принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения в устной и письменной форме, так же ссылается на то, что стоит на учете у врача психиатра по обращаемости, что не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, так как согласно судебно-психиатрического заключения он является вменяемым, экспертиза проводилась заочно, врач с ним не беседовал.

Признание вины Поповичева М.В. в совершении кражи, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, хроническое заболевание и инвалидность 3 группы, положительная характеристика, участие в спортивных соревнованиях, материальное и семейное положение, наличие дочери не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Осужденный утверждает, что похитил мобильный телефон черного цвета марки « », а не телефон марки « » модели « ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черкасов А.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

От других участников жалоб на приговор или возражений на жалобу осужденного не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал полностью, просил приговор отменить, так как в ходе дознания допущено множество нарушений. Защитник его доводы поддержал, просил приговор отменить, направить дело на дополнительную проверку прокурору.

Прокурор полагал жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса РФ, является справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и приговору в период времени с <Дата> по <Дата> Поповичев М.В., находясь в <Адрес> Республики Коми, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с кухонного стола телефон марки « » модели « » стоимостью рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Поповичева М.В. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В основу приговора положены признательные показания самого Поповичева М.В., в которых он подробно рассказал обстоятельства совершения кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1; показания потерпевшего Потерпевший №1, который точно указал марку и цвет похищенного телефона, обстоятельства визита к нему домой Поповичева М.В. в конце <Дата> года; показания свидетеля Свидетель №1, которая рассказала, что <Дата> или <Дата> на пороге своей квартиры приобрела мобильный телефон с сенсорным экраном черного цвета, точной марки не помнит, за символическую плату ( руб.) у незнакомого мужчины, которому были нужны деньги на проезд до Междуреченска; рапорт сотрудника полиции Молодцова А.Я. от <Дата> о выявлении кражи, совершенной Поповичевым М.В.; протокол осмотра квартиры потерпевшего от <Дата>; протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило в конце <Дата> г. принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью руб.; заявление Поповичева М.В. от <Дата>, в котором признается в том, что <Дата> или <Дата> похитил в трезвом состоянии дома у Потерпевший №1 мобильный телефон с сенсорным экраном, который впоследствии продал.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновного Поповичева М.В. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного о необоснованности рассмотрения дела в общем порядке, данное решение было принято судом в полном соответствии с законом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании <Дата> о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку Поповичев М.В. страдает ». Поповичев М.В. данное ходатайство в судебном заседании поддержал (т. 1 лд 232).

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд критически относится к доводам жалобы Поповичева М.В. от <Дата> о том, что он продал свой телефон, что явку с повинной написал взамен на переданные ему оперативником Молодцовым конфеты и чай, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются способом защиты и желания осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Довод жалобы о том, что похитил мобильный телефон черного цвета марки « », а не телефон марки « » модели « », опровергается материалами уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Поповичева М.В. и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки мнению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о предмете преступления, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку он допрошен в ходе дознания, дал подробные и обстоятельные показания о событиях совершенного в отношении него преступления.

Показания осужденного, его явка с повинной, не являются единственными доказательствами, на котором основаны выводы суда о виновности Поповичева М.В. в содеянном, они положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, они, напротив, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении кражи, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения в отношении Поповичева М.В. очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что по уголовному делу проведена заочная судебно-психиатрическая экспертиза. В распоряжении эксперта имелись все необходимые сведения о состоянии здоровья Поповичева М.В. с учетом результатов ранее проведенных в 2021 году экспертиз, при этом каких-либо иных сведений и документов о состоянии здоровья подэкспертного не представлено, сомнений в психическом состоянии виновного у суда обоснованно не возникло, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Поповичева М.В., правильно признав его вменяемым, следовательно, не нуждающимся в назначении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, которые суд учел, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Поповичевым М.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного , , участие в спортивных турнирах.

Довод жалобы осужденного о наличии у него дочери опровергается сведениями территориального отдела записи актов гражданского состояния Удорского района Министерства юстиции Республики Коми, согласно которым в едином государственном реестре ЗАГС отсутствуют сведения о рождении детей у Поповичева М.В., <Дата> г.р.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Действия осужденного, имеющего постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, по хищению телефона для приобретения билета на автобус не являются стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании не нашел также своего подтверждения факт нарушения моральных норм и правил поведения в обществе со стороны потерпевшего Потерпевший №1, поэтому основания для признания смягчающим наказание Поповичева М.В. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего по данному делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, и правовых оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно назначил Поповичеву М.В. наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> в отношении Поповичева М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Поповичева М. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Минина О.Н.