Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 ~ М-35/2024 от 19.01.2024

Дело №2-131/2024                         37RS0016-01-2024-000055-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 марта 2024 года                                                                 г.Пучеж Ивановской области

          Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием истца Таничевой С.В., при секретаре Правдиной Л.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Таничева С.В. обратилась в суд к Таничеву С.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2015 года между Таничевым С.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 585 446 рублей 36 копеек, по которому истец являлась поручителем. Ответчик нарушал свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность, которая была взыскана решением Пучежского районного суда Ивановской области от 22.05.2017 года с Таничева С.А. и Таничевой С.В. в солидарном порядке в размере 756 964 рубля 18 копеек. На основании решения суда в отношении Таничевой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.09.2017 года, по которому с Таничевой С.В. была взыскана задолженность в сумме 756 964 рубля 18 копеек. 16.11.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного долга в размере 708 156 рублей 93 копейки, в том числе 1/2 выплаченного долга в период нахождения истца и ответчика в браке в размере 30 300 рублей 44 копейки, а также сумму долга, выплаченную в период после расторжения брака, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 708 156 рублей 93 копейки за период с 17 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года в размере 31013 рублей 56 копеек, а также проценты на указанную сумму до полного погашения долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец Таничева С.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, пояснила, что кредит был оформлен в период нахождения её в браке с ответчиком, договор займа не был целевым, заемными денежными средствами она не пользовалась, кредит брал ответчик на свои личные нужды. Долг по кредиту она выплачивала сама, выполнив в полном объеме обязательство перед банком. Раздела имущества не было.

Ответчик Таничев С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, представил возражения на иск, из которых следует, что с 10.09.2011 года по 21.03.2019 год он состоял в браке с истцом Таничевой С.В. В период брака 16.10.2015 года им был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» № на сумму 585 446 рублей 36 копеек, по которому истец выступила в качестве поручителя. По совместному с истцом решению средства указанного займа были потрачены в полном объеме на семейные нужды, в том числе на постройку бани, а также на ежемесячные траты семьи. В связи с потерей работы задолженность перед банком им своевременно не погашена. Пучежским районным судом Ивановской области решением от 22.05.2017 года с него солидарно с истцом была взыскана сумма долга по кредиту в размере 756 964 рубля 18 копеек. Полагает, что выплаченная истцом сумма 756 964 рубля 18 копеек подлежит уменьшению на объем оплаченной задолженности в период с 06.09.2017 года по 21.03.2019 года (до даты расторжения брака) из семейного бюджета и ее последующим делением пополам. При расторжении брака разделение совместно нажитого имущества в браке между ним и истцом не осуществлялось и перешло в пользование истца на общую сумму порядка 161 500 рублей. В этой связи считает, что его часть долга подлежит уменьшению на сумму 80 750 рублей. Не согласен в части предъявленных истцом исковых требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между ним и истцом отсутствовали какие-либо денежные обязательства в рамках рассматриваемого вопроса, денежные средства от истца он не получал, в связи с чем, факт пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует. В возражениях на уточненные исковые требования истца ответчик Таничев С.А. указал, что с уточненными заявленными требованиями истца он не согласен, полагает, что срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных истцом до 18.01.2021 года на общую сумму 128 600 рублей 89 копеек, истцом пропущен, определение суммы обязательств истца и ответчика перед банком по указанному займу подлежит путем деления пополам суммы задолженности, погашенной истцом в период до истечения срока исковой давности (609 856, 48 рублей). Сумма обязательств ответчика перед истцом в связи с погашением кредита составляет 304 928 рублей 24 копейки. Ответчик подтвердил ранее заявленную позицию о том, что в счет исполнения указанного обязательства подлежит к учету половина стоимости совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака имущества (80 750 рублей), которое в полном объеме перешло после расторжения брака в пользование истца.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Таничева С.А. и представителя третьего лица АО «Россельхозбанк».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Определяя совместно нажитое имущество, суд учитывает, что стороны должны доказать факт его приобретения в период брака.

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны следующие разъяснения.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что Таничева Светлана Валерьевна и Таничев Сергей Александрович с 10 сентября 2011 года состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года (л.д.101).

В период брака 16 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Таничевым Сергеем Александровичем (Заемщик) было заключено Соглашение №, в соответствии с которым Таничеву С.А. был предоставлен кредит на сумму 585 446 рублей 34 копейки под 26 % годовых (л.д.12-15). Из п. 11 Соглашения следует, что кредит предоставлен на неотложные нужды.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и Таничевой Светланой Валерьевной был заключении договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по Соглашению № от 16 октября 2015 года (л.д.8-11).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по уплате кредита является общим, т.к. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 22 мая 2017 года был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к Таничеву Сергею Александровичу и Таничевой Светлане Валерьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 года. С Таничева Сергея Александровича и Таничевой Светланы Валерьевны в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 756 964 рубля 18 копеек (л.д.21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области от 06.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Таничевой Светланы Валерьевны, предмета исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 756 964 рубля 18 копеек в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д.24).

Согласно сведениям, представленным ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области, 06.09.2017 года на основании исполнительного документа № № от 26.06.2017 года, выданного Пучежским районным судом Ивановской области о взыскании с Таничевой С.В. в пользу ООО "ЮККА" (правопреемник АО «Росельхозбанк») задолженности в размере 756964,18 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, перерегистрированное за №. 06.09.2017 года на основании исполнительного документа N № от 26.06.2017 года, выданного Пучежским районным судом Ивановской области о взыскании с Таничева С. А. в пользу ООО "ЮККА" задолженности в размере 756964,18 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №, перерегистрированное за №. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 13934/17/37017. По исполнительному производству №, перерегистрированному за № взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 738457, 37 рублей. По исполнительному производству № взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 18506,81 рублей (л.д.111 ).

Таким образом, Таничевой С.В. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору была выплачена сумма в размере 738 457 рублей 37 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении Таничевой С.В., из которой следует, что удержание денежных средств по данному исполнительному производству производилось с Таничевой С.В. в период с 31.10.2017 года по 10.11.2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 40-41). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом платежи в период с 31.10.2017 года по 21.03.2019 года были произведены в период нахождения истца и ответчика в браке. После расторжения брака раздел имущества супругов не произведен. Каких либо относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено о том, что после расторжения брака в собственность истца перешло имущество стоимостью 161500 рублей, о котором он указывает в своем расчете, приложенном к возражениям на иск.

С учетом изложенного суд признает, что все платежи в счет погашения кредитной задолженности, произведенные во время брака, считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из них.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающегося ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик праве требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку кредит был заключен в период брака, расходование полученных денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством. При этом ответчик настаивает на том, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств, факта возникновения указанного обязательства в период брака, при отсутствии брачного договора, который изменял бы режим совместно нажитого супругами имущества, суд приходит к выводу о том, что доли сторон в совместном обязательстве являются равными.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, выписками по счету движения денежных средств, что в период с апреля 2019 года по ноябрь 2023 года включительно, истицей самостоятельно внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 677 856 рублей 48 копеек. Ответчиком размер указанных платежей не оспорен, судом проверены квитанции об оплате, суммы уплаты соответствуют данным в выписке, представленной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, Таничева С.В. имеет право регрессного требования к Таничеву С.А. в размере 1/2 доли выплаченных ею самостоятельно денежных средств.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору признаны общим долговым обязательством супругов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доли в долговом обязательстве, исполненном истцом самостоятельно, за период с апреля 2019 года по ноябрь 2023 года, в связи с чем, исковые требования Таничевой С.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 338 928 рублей 24 копейки (677 856, 48 / 2).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований с заёмщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п.37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у истца с момента исполнения солидарной обязанности за другого супруга, одновременно с правом регрессного требования к последнему на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2023 года подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данными в п.48, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 17 ноября 2023 года по 14 марта 2024 года (день вынесения решения суда), а также за период с 15 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Расчет суммы процентов за период с 17 ноября 2023 года по 14 марта 2024 года выглядит следующим образом:

- с 17.11.2023 года по 17.12.2023 года: 338 928,24 * 31 день в периоде * 15 % /365 дней = 4317,85;

- с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года: 338 928,24 * 14 дней * 16 %/365 = 2080;

- с 01.01.2024 года по 14.03.2024 года: 338 928, 24 * 74 дня * 16 % /366 дней = 10964,24.

Итого: 4317,85+2080+10964,24 = 17362, 09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 759 рублей (л.д.6). В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об изменении исковых требований в сторону уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов производится с учетом размера государственной пошлины, которая была бы уплачена истцом с учетом изменения исковых требований в размере 10591 рубль 70 копеек.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, на 48,2 %, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5105, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таничевой Светланы Валерьевны (паспорт №) к Таничеву Сергею Александровичу (паспорт №) о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 года - удовлетворить частично.

Взыскать с Таничева Сергея Александровича в пользу Таничевой Светланы Валерьевны денежные средства, выплаченные в счет задолженности по кредитному договору № от 16.10.2015 года в размере 338 928 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Таничева Сергея Александровича в пользу Таничевой Светланы Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 года по 14 марта 2024 года в размере 17 362 (семнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Таничева Сергея Александровича в пользу Таничевой Светланы Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 338 928 рублей 24 копейки за период с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Таничева Сергея Александровича в пользу Таничевой Светланы Валерьевны судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска, в размере 5105 (пять тысяч сто пять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                           Судья                                              А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

Судья                                                 А.Л. Касаткин