Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-104/2021;) от 19.11.2021

Дело №__

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                             <...>

Белоярский городской суд <...> – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <...> Ганжи Д.А., помощника прокурора <...> Каневой А.И.,

подсудимого – Варламова С.В.,

защитника – адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение №__ от (дата) и ордер №__ от (дата),

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варламова Сергея Витальевича, (дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ранее судимого:

- (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Сергей Витальевич, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в <...> – Югры при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 названного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Варламова Сергея Витальевича установлен административный надзор на срок до (дата), согласно которому ему запрещены: посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно; пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; установлена обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Варламова Сергея Витальевича, (дата) года рождения, установлены дополнительные ограничения и запреты, а именно: на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; установлена обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни и время, определенные указанным органом внутренних дел.

Вместе с тем, Варламов С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью уклонения от соблюдения установленных в отношении него Сургутским городским судом ХМАО-Югры административных ограничений, будучи (дата) и (дата) предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничений, совершал неоднократное их нарушение.

Так, (дата) в период времени с 14 часов до 18 часов Варламов С.В. не явился на регистрацию в ОМВД России по <...> по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кабинет 5, согласно установленному графику, чем нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом. (дата) постановлением врио начальника ОМВД России по <...> ХМАО-Югры Варламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который им оплачен (дата).

(дата) в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 16 минут Варламов С.В. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: ХМАО-Югра, <...>, чем нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, которое им не отбыто.

(дата) в 22 часа 15 минут Варламов С.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находясь возле <...> <...> ХМАО-Югры, то есть вне места своего проживания в ночное время, нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением суда, а также умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что выразилось в нахождении Варламова С.В. в общественном месте по указанному выше адресу, в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта (перегара), смазанная речь, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. (дата) постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры, вступившим в законную силу (дата), Варламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток, которое им отбыто (дата).

Действия Варламова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Варламов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. В судебном заседании показал, что (дата) около 22 часов 15 минут, он возвращался от своего знакомого, которого не оказалось дома. Когда он подходил к своему дому по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 7 мкр., <...>, его задержали сотрудники полиции, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно об установленных в отношении него ограничениях, о том, что он обязан быть дома с 22.00 часов до 06.00 часов и в любой момент его могут проверить по месту проживания. В связи с допущенным им нарушением он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наказание отбыл в полном объеме. Полагает, что оснований привлекать его за тоже самое к уголовной ответственности, не имеется.

Вина Варламова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, (дата) с 22 часов 00 минут они с полицейским (водителем) ОППСП ФИО7 приступили к проверке поднадзорного контингента, одним из которых является Варламов С.В. Около 22 часов 15 минут они пришли по месту его проживания, однако дверь квартиры никто не открыл. Выйдя на улицу, они увидели приближающегося к дому Варламова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден по результатам медицинского освидетельствования. Согласно базе данных, Варламов С.В. в течение 2020 и 2021 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, состоит на учете в ОМВД России по <...>, как лицо, состоящее под административным надзором по решению Сургутского городского суда (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6, исследованным выше (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7, исследованным выше (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на службе в ОМВД России по <...> состоит с июля 2021 года, в настоящее время в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...>. (дата) около 23 часов 20 минут в ОМВД России по <...> доставлен Варламов С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром (дата), после вытрезвления Варламова С.В., на основании акта медицинского освидетельствования, она составила в отношении него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в этот же день постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района, Варламов С.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста на 8 суток (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на службе в ОМВД по <...> состоит с (дата), в настоящее время в должности УУП ОМВД России по <...>. Территорией его обслуживания является административный участок, на котором по адресу: ХМАО-Югра <...>, <...>, проживает Варламов С.В., состоящий на учете, как лицо, находящееся под административным надзором в ОМВД России по <...>. С момента освобождения из мест лишения свободы Варламов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений. Проводимые с ним профилактические беседы результата не принесли. Ему известно, что (дата) Варламов С.В. был задержан в общественном месте в ночное время суток, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, в результате чего, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В целом, по месту жительства он может охарактеризовать Варламова С.В. отрицательно, он не работает, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в системе МВД он работает с (дата). В его производстве находится дело об административном надзоре в отношении Варламова С.В., освобожденного из мест лишения свободы (дата). Варламов С.В. уведомлен обо всех установленных в отношении него ограничениях, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему вручены графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <...>. С момента заведения в отношении Варламова С.В. дела административного надзора, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, он был предупрежден о возможности продления административного надзора в отношении него, а также об уголовной ответственности и о том, что в случае недопущения совершения противоправных действий, административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Несмотря на это, в течение 2020-2021 г.г. Варламов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Рапортом врио командира ОППСП ФИО8 от (дата), об обнаружении в действиях Варламова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <...> ХМАО-Югры, где был задержан сотрудниками полиции Варламов С.В. (л.д. 23-28).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому, в служебном кабинете №__ ОМВД России по <...>, расположенном по адресу: <...>, ХМАО-Югра, мкр. 1, <...>, у свидетеля ФИО11 изъято дело административного надзора №__ в двух томах на Варламова С.В. (л.д. 65-69).

Протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено дело административного надзора №__ в двух томах на имя Варламова С.В., изъятое в ходе протокола выемки от (дата), а также следующие документы: 1) заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от (дата); 2) справка об освобождении из мест лишения свободы Варламова С.В. от (дата); 3) решение Сургутского городского суда от (дата) об установлении в отношении Варламова С.В. административных ограничений; 4) подписка от (дата); 5) предупреждение от (дата); 6) выписка из Федерального закона № 64-ФЗ от (дата), подписанная Варламовым С.В. (дата); 7) график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); 8) памятка поднадзорному лицу от (дата); 9) регистрационный лист поднадзорного лица от (дата); 10) уведомление от (дата), написанное собственноручно Варламовым С.В.; 11) решение Белоярского городского суда от (дата) об установлении в отношении Варламова С.В. дополнительных административных ограничений и запретов; 12) подписка от (дата); 13) предупреждение от (дата); 14) выписка из Федерального закона № 64-ФЗ от (дата), подписанная Варламовым С.В. (дата); 15) график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); 16) памятка поднадзорному лицу от (дата); 17) регистрационный лист поднадзорного лица от (дата) (л.д. 70-119).

Иными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств и исследованными судом:

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от (дата) (л.д. 101).

- копией справки об освобождении из мест лишения свободы Варламова С.В. от (дата) (л.д. 102).

- копией решения Сургутского городского суда от (дата) об установлении в отношении Варламова С.В. административных ограничений (л.д. 103-104).

- копией подписки от (дата) в отношении Варламова С.В. об установленных в отношении него ограничений судом (л.д. 105).

- копией предупреждения от (дата) Варламова С.В. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 106).

- копией выписки из Федерального закона № 64-ФЗ от (дата), подписанной Варламовым С.В. (дата) (л.д. 107).

- копией графика прибытия поднадзорного лица Варламова С.В. на регистрацию от (дата) (л.д. 108).

- копией памятки поднадзорному лицу Варламову С.В. от (дата) (л.д. 109).

- копией регистрационного листа поднадзорного лица в отношении Варламова С.В. от (дата) (л.д. 110).

- копией уведомления от (дата), написанного собственноручно Варламовым С.В. (л.д. 111).

- копией решения Белоярского городского суда от (дата) об установлении в отношении Варламова С.В. дополнительных административных ограничений и запретов (л.д. 112-113).

- копией подписки от (дата) в отношении Варламова С.В. об установленных в отношении него ограничений судом (л.д. 114).

- копией предупреждения от (дата) Варламова С.В. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 115).

- копией выписки из Федерального закона № 64-ФЗ от (дата), подписанной Варламовым С.В. (дата) (л.д. 116).

- копией графика прибытия поднадзорного лица Варламова С.В. на регистрацию от (дата) (л.д. 117).

- копией памятки поднадзорному лицу Варламову С.В. от (дата) (л.д. 118).

- копией регистрационного листа поднадзорного лица в отношении Варламова С.В. от (дата) (л.д. 119).

- копией протокола № <...> от (дата) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления № <...> врио начальника ОМВД России по <...> от (дата) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Варламова С.В. (л.д. 31, 32).

- копией протокола 86 №__ от (дата) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района от (дата) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Варламова С.В. (л.д. 35, 36-37).

- копией протокола 86 №__ от (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от (дата), копией постановления мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района от (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Варламова С.В. (л.д. 38, 39, 40).

Вещественными доказательствами: делом административного надзора №__ в двух томах на имя Варламова С.В. (л.д. 120-122, 123-124, 125).

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого Варламова С.В., суду представлены следующие доказательства, оглашенные из материалов уголовного дела №__ по обвинению Варламова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

- постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от (дата) (т. 1, л.д. 41);

- постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от (дата) (т. 1, л.д. 48-49);

- приговор Белоярского городского суда от (дата) (т. 2, л.д. 30-44).

Иных доказательств сторонами не представлено.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Варламова С.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Достоверность и допустимость представленных обвинением доказательств стороной защиты не оспаривается, их исследование в судебном заседании не оставляет сомнений в их относимости, достоверности, получении из надлежащих источников, установленным уголовно-процессуальным законодательством способом.

Так, о причастности Варламова С.В., являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к неоднократному несоблюдению административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствуют следующие доказательства, исследованные судом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Варламова С.В. установлен административный надзор на срок до (дата) и установлены определенные ограничения и запреты, в числе которых запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанность являться для регистрации в ОВД по месту жительства или регистрации 2 (два) раза в месяц. Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении Варламова С.В. установлены дополнительные ограничения и запреты.

При постановке на учет в ОМВД Варламову С.В. была разъяснена ответственность за нарушение административного надзора, вместе с тем, последний допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом, за что (дата) и (дата) был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, все постановления вступили в законную силу, Варламовым С.В. не обжаловались.

Кроме того, (дата) наряду с нарушением ограничений, установленных судом, Варламовым С.В. допущено сопряженное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что последний был привлечен к ответственности, назначено наказание, которое им отбыто.

Причастность Варламова С.В. подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле <...> мкр. 7 <...> ХМАО-Югры, где был задержан сотрудниками полиции Варламов С.В., вещественными доказательствами: делом административного надзора №__ на Варламова С.В.; справкой об освобождении из мест лишения свободы Варламова С.В. от (дата); решением Сургутского городского суда от (дата), об установлении в отношении Варламова С.В. административных ограничений; подпиской от (дата); предупреждением от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); памяткой поднадзорному лицу от (дата); регистрационным листом поднадзорного лица от (дата); уведомлением от (дата); решением Белоярского городского суда от (дата), об установлении в отношении Варламова С.В. дополнительных административных ограничений и запретов; подпиской от (дата); предупреждением от (дата); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата); памяткой поднадзорному лицу от (дата), свидетельствующими о том, что Варламов С.В. находится под административным надзором; копиями постановлений, в соответствии с которыми Варламов С.В. привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу (дата)), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу (дата)), по ст. 20.21 КоАП РФ (вступило в законную силу (дата)).

Также о причастности Варламова С.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, осуществляющего контроль за лицами, состоящими под административным надзором, подтвердившего, что Варламов С.В. состоит под административным надзором, был предупрежден об уголовной ответственности за нарушения и в ходе контроля за ним установлено, что последним совершены административные правонарушения, описанные в приговоре. Свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, осуществляющими в рамках своих должностных полномочий пресечение административных правонарушений, подтвердивших факты совершения Варламовым С.В. административных правонарушений, описанных выше.

На основании изложенного суд считает показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Варламовым С.В., которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Оснований полагать, что свидетели оговорили Варламова С.В., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить их показания в основу обвинения подсудимого Варламова С.В.

Кроме того, сам подсудимый Варламов С.В. в присутствии защитника, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном им преступлении. Варламов С.В. в ходе следствия подробно описал произошедшее, указав, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. В судебном заседании ранее данные показания подтвердил.

Ввиду изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого Варламова С.В., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 314.1 УК РФ определено, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №__ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

        Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

        Таким образом, вопреки доводам защитника и подсудимого, достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности и образующим состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишь третье либо иное последующее в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом ограничений, сопряженное с совершением определенного административного правонарушения.

        Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, судом установлено, что Варламов С.В. был предупрежден и достоверно знал о последствиях несоблюдения возложенных на него решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) и Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) обязанностей, однако в течение года неоднократно их нарушал, за что привлекался к административной ответственности и, будучи подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, (дата) совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных ему ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно (дата) в 22 часа 15 минут находился в общественном месте – возле <...> 7 мкр. <...> ХМАО-Югра в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от (дата), а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), в соответствии с которым, Варламов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Варламова С.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Варламов С.В. ранее судим (л.д. 154-155, 159-163, 164-166, 175-182), в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 196-197, 199-206), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 209), по месту отбытия наказания характеризуется посредственно (л.д. 186), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F 10.2 «хронический алкоголизм» (л.д. 192), холост, на иждивении детей не имеет (л.д. 133-136).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание, признается признание вины подсудимым.

Решая вопрос о наличии или отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание тот факт, что Варламов С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание по которому отбыто (дата). При этом, указанная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, не усматривает.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Варламов С.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Варламова С.В., тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества.

Суд полагает возможным назначить Варламову С.В. за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей.

Применение более мягких видов наказания, таких как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, не достигнет вышеуказанных целей наказания. При этом, назначение наказания в виде лишения свободы условно в полной мере достигнет вышеуказанных целей и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где регулярно, не реже одного раза в месяц регистрироваться, не нарушать общественный порядок, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы государственного обвинителя о необходимости применения при назначении наказания Варламову С.В. ст. 70 УК РФ, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №__ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из абзаца 2 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, положения ст. 70 УК РФ в отношении Варламова С.В. применению не подлежат, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено им (дата), то есть не в период испытательного срока.

Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя не подлежит применению и ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым Варламов С.В. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с тем, что Варламов С.В. осуждается по настоящему приговору к условной мере наказания, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному акту не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <...> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░