Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2019 от 02.09.2019

        № 11-22/2019                                    мировой судья Осотов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                                                            г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Панкова А.Е., и его представителя Миляева В.В.,

ответчика Анисимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2019 года по гражданскому делу № 2-268/2019 по иску Панкова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной страховой выплаты и Анисимову Олегу Викторовичу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

установил:

Панков А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной страховой выплаты и Анисимову О.В. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2019 года в 8 часов 00 минут около д.129 по ул.Дубравной г.Алексина Тульской области произошло ДТП с участием водителей: Анисимова О.В. (автомобиль МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г/н №) и Панкова А.Е. (автомобиль Шевроле Нива, г/н №). Виновником ДТП являлся Анисимов О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Анисимова О.В. и Панкова А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 20 февраля 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

9 марта 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденцией требование возместить недоплаченное страховое возмещение. Претензия осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению № от 4 марта 2019 года, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 19 906 рулей, без учета износа 30 382 рубля. Недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 11 506 рублей. Истец оплатил услуги независимого эксперта по подготовке отчета и заключения в размере 5 000 руб. Принимая во внимание характер спора, переживания истца в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 1 000 руб. компенсации морального вреда. Также им оплачены услуги представителя в размере 13 000 руб., ввиду чего считал, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 6 500 руб. с каждого. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, полагал с Анисимова О.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 10 476 руб. (30 382 руб.-19 906 руб. = 10 476 руб.).

Просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Тула: невыплаченное страховое возмещение в размере 11 506 руб.; неустойку в размере 4 372 руб.; штраф в размере 5 753 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 250 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; с Анисимова О.В.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 10 476 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 419 руб. 4 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2019 года исковые требования Панкова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной страховой выплаты и Анисимову О.В. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панкова А.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 100 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф 4 050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 24 650 рублей. С Анисимова О.В. в пользу Панкова А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 04 копейки, всего 14 319 рублей 4 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также этим же решением суда с Анисимова О.В. в пользу ООО «Альянс-Капитал» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Алексин Тульской области государственная пошлина в размере 646 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Анисимов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП разницы между стоимостью между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 8 900 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 04 копейки, всего 14 319 рублей 04 копейки, а так же расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Альянс-Капитал» в размере 10000 руб. В обоснование поданной апелляционной жалобы указал на то, что не согласен с указанным решением суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как судебное заседание состоялось без его присутствия, тогда как у суда не имелось информации о его отказе в принятии повестки, о перемене им места жительства/пребывания, оснований для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось. Почтовое извещение - телеграмму он лично на руки не получал и не подписывал, а, следовательно не мог знать о назначенном на 13.06.2019 судебном заседании. Не получив повестку о предстоящем судебном заседании он был лишен возможности участия в процессе, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Он о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, своими правами не злоупотреблял, извещение не получал. Таким образом, судом были нарушены его процессуальные права, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того указал, что в нарушение требований ГПК РФ, пропущен пятидневный срок направления решения сторонам дела. Решение от 13.06.2019 подготовлено к отправке ему 17.06.2019, но в соответствии с почтовой отметкой на конверте, на почте оно было принято к отправлению лишь 21.06.2019.

В судебном заседании:

Истец Панков А.Е., и его представитель Миляев В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Анисимов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2019 года в 8 часов 00 минут около д.129 по ул.Дубравная г.Алексина Тульской области произошло ДТП с участием водителей: Анисимова О.В. (собственник автомобиля МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г/н №) и Панкова А.Е. (собственник автомобиля Шевроле Нива, г/н №).

В извещении о ДТП, Анисимов О.В. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Автогражданская ответственность Анисимова О.В. и Панкова А.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Панков А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 20 февраля 2019 года выплатило ему страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 4 марта 2019 года, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 19 906 рулей, без учета износа 30 382 рубля.

9 марта 2019 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой корреспонденцией требование о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.929, 931, 935, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Анисимовым О.В. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых фактически усматривалось несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Шевроле Нива», г/н №, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 3 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», г/н №, составила без учета износа – 25 400 рублей, с учетом износа – 16 500 рублей.

    Суд обоснованно признал достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 3 июня 2019 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

    Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции также не имеется.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, размера, причинённого истцу ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, мировой судья признал требования истца обоснованными, в связи с чем, пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 руб.

    Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 4050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Панкова А.Е. неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке, применив при этом положения ст.333 ГПК РФ и снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 000 руб.

Определенные мировым судьей размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом норм ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении мировым судьей требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не допущено и обоснованно взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом требований разумности, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании с Анисимова О.В. причиненного ущерба в результате ДТП мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Панкова А.Е. являются законными и обоснованными с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Суд обоснованно полагал, что в данном случае, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, не применимо, поскольку данная методика применяется к отношениям, возникшим по договорам ОСАГО, тогда как между сторонами возникли гражданские отношения, не регулируемые договором ОСАГО.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком Анисимовым О.В. не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, приведет к значительному улучшению транспортного средства, то есть к необоснованной выгоде для Панкова А.Е.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Анисимова О.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.06.2019 года, заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ, посредством телефонограммы от 7.06.2019 года.

Доводы ответчика Анисимова О.В. о том, что экспертиза проведена с нарушениями, экспертный осмотр произведен в его отсутствие, не состоятельны, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Кроме того, собственных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик не представил.

Доводы ответчика о несвоевременном направлении ему копии решения суда, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку судопроизводство по делу считается оконченным с момента вынесения последнего судебного акта, которым является решение суда, и в данном случае ответчик не был лишен возможности его обжаловать.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось выше в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Анисимовым О.В. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых фактически усматривалось несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем определением мирового судьи от 17 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Шевроле Нива», г/н №, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

При этом расходы по проведению указанной экспертизы возложены лишь на ответчика Анисимова О.В.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования к обоим ответчикам суд первой инстанции руководствовался именно результатами судебной экспертизы при определении сумм подлежащих взысканию с обоих ответчиков, при том, что удовлетворение требований к ответчику Анисимову О.В. непосредственно зависело от разрешения требований к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, а также требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проведение судебной экспертизы в данном случае подлежат распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., с ответчика Анисимова О.В. – 4 000 руб.

Кроме того, требования истца удовлетворены частично и с ответчика Анисимова О.В. взыскан ущерб в размере 8 900 руб., в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с данного ответчика составят 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2019 года по гражданскому делу № 2-268/2019 по иску Панкова Андрея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной страховой выплаты и Анисимову Олегу Викторовичу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, изменить.

Взыскать с Анисимова Олега Викторовича в пользу Панкова Андрея Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в пользу ООО «Альянс-Капитал» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Капитал» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 13.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Олега Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий