Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 (2-1902/2022;) ~ М-1957/2022 от 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года                                                                                         г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2023 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Волкову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

        установил:

в обоснование исковых требований указано, что в рамках дела №А-19-9740/2021, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области, индивидуальный предприниматель Волков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за предложение к реализации и реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя: *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, а именно: игрушка «Три кота» по цене 160 руб. в количестве 1 упаковки.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021, данный товар имеет признаки контрафактной продукции.

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 11.10.2021 пришел к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

    На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: *номер скрыт* («Карамелька»), *номер скрыт* («Коржик»), *номер скрыт* («Компот»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение (в том числе предложение к продаже) данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть телевизионных станций» (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение логотипа). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Карамелька»), *номер скрыт* («Коржик»), *номер скрыт* («Компот»).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1129 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено три нарушения исключительного права, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) и на товарные знаки в общем размере 30 000 руб., из расчета по 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на каждый из заявленных объектов интеллектуальной собственности.

Истец указывает, что в результате всех правонарушений наступают следующие неблагоприятные последствия:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

    - потребители вводятся в заблуждение относительно товара, поскольку товар произведен не истцом, являющимся правообладателем, не лицензиатами истца и введен в гражданский оборот неправомерно;

    - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

    Волков А.А. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу №А19-22250/2017. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершены умышленно, т.к. он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

    Истец указывает, что им были понесены судебные издержки, а именно:

- 1 100 руб. – расходы на уплату государственной пошлины;

- 312,04 руб. – почтовые расходы на направление искового заявления ответчику.

Истец АО «СТС» просил суд взыскать с Волкова А.А. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак                       *номер скрыт* («Карамелька») в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Коржик») в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак                       *номер скрыт* («Компот») в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб.

В судебном заседании ответчик Волков А.А., не возражая по существу требований, возражал против взыскания с него компенсации в заявленном размере, признав наличие своей вины в нарушении исключительных прав АО «СТС» на товарные знаки, заявил ходатайство о снижении размеров взыскиваемых компенсаций с учетом его тяжелого материального положения. Дополнительно пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил в *дата скрыта*, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, официально не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> В настоящее время ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, однако, пока никакой деятельности не ведет. Кроме того, просил учесть, что у него и членов его семьи имеются кредитные обязательства, а именно: <данные изъяты>

Представитель истца АО «СТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, судом установлено, что истец акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на товарные знаки *номер скрыт* («Карамелька»), *номер скрыт* («Коржик»), *номер скрыт* («Компот»). Товарные знаки *номер скрыт*, *номер скрыт* имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 по делу №А19-9740/2021, индивидуальный предприниматель                           Волков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10. КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что *дата скрыта* сотрудниками полиции ОМВД РФ по Шелеховскому району в целях проверки информации о реализации контрафактной продукции, под видом продажи известных марок и производителей, проведен осмотр помещения торгового павильона *адрес скрыт* расположенного по адресу: *адрес скрыт* В результате осмотра установлено, что в вышеуказанной торговой точке индивидуальным предпринимателем Волковым А.А. в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателями на использование товарных знаков осуществляется реализация игрушек с товарными знаками, изображающими персонажей мультфильмов «Три кота» (товарные знаки *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* (принадлежат АО «СТС»). Указанные товары предлагались к продаже с ценниками.

Согласно информации представителя правообладателя АО «СТС» от *дата скрыта*, соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем Волковым А.А. не заключалось.

Согласно справке об исследовании от *дата скрыта* *номер скрыт* спорная продукция товарных знаков *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* имеет отличительные особенности от оригинального товара. Изъятые у Волкова А.А. товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт* и являются контрафактными.

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 11.10.2021, установив факт реализации предпринимателем Волковым А.А. товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных значений, пришел к выводу о наличии в действиях           ИП Волкова А.А. события административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исключительное право на распространение вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*) на территории Российской Федерации истцом ответчику не передавалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец определил размер компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ, товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа указанных норм следует, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Факт нарушения ответчиком права истца на товарные знаки не оспорен, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 г. по делу №А19-9740/2021.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно данным ЕГРИП, с *дата скрыта* Волков А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась розничная торговля аудио- и видеотехникой, бытовыми изделиями, электротоварами, мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. *дата скрыта* ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал допущенные им нарушения интеллектуальных прав АО «СТС», подтвердил факт реализации спорного товара – набора игрушек в упаковке с использованием товарных знаков *номер скрыт* («Карамелька»), *номер скрыт* («Коржик»), *номер скрыт* («Компот»), правообладателем которых является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Правовая позиция о том, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г.), изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 30 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждый случай нарушения интеллектуальных прав за каждый товарный знак (10 000 рублей х 3 товарных знака).

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истцом указано на то, что наличие в розничных магазинах контрафактного товара по демпинговым ценам приводит к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров, введению потребителей в заблуждение относительно спорной продукции, потери прибыли правообладателя.

Кроме того, АО «СТС» просит учесть систематическое неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав третьих лиц.

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу №А19-22250/2017 частично удовлетворены требования Entertainment One UK Limited. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.А. в пользу Entertainment One UK Limited 10 000 руб. – компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 635,34 руб.– судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Волков А.А. заявил ходатайств о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, указав в его обоснование, что реализацию товара – набора игрушек в упаковке необходимо рассматривать как одно правонарушение, которое не причинило значительного ущерба истцу; ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя; не трудоустроен, <данные изъяты> имеет неисполненные кредитные обязательства.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил в материалы дела: <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Разрешая вопрос о компенсации за нарушение исключительного права истца, и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая ходатайство ответчика Волкова А.А. о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из его материального положения и несоответствия заявленной суммы допущенному нарушению, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) явно несоразмерным нарушенному праву.

Учитывая, что суду не представлено сведений о вероятных имущественных потерях правообладателя, а использование результатов интеллектуальной деятельности правообладателя не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, принимая во внимание материальное положение ответчика, факт нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, наличие неисполненных кредитных обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерной последствиям нарушения исключительного права компенсацию в размере - по 5 500 рублей за каждый случай нарушения интеллектуальных прав за каждый товарный знак.

Определяя степень вины Волкова А.А., суд находит заслуживающим внимания довод стороны истца о повторности нарушения ответчиком исключительных прав, учитывает, что до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав иных правообладателей. В этой связи, определенный судом размер компенсаций – 16 500 руб. (5 500 рублей * 3 товарных знака) превышает установленный п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предел в размере пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (15 000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СТС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 16 500 руб., в том числе:

- 5 500 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Карамелька»),

- 5 500 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Коржик»),

- 5 500 руб. – за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Компот»),

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Конституционным Судом Российской Федерации была выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении N 46-П, в соответствии с которой решение суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года N 28-П и от 24.07.2020 года N40-П).

Снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*,                                                        АО «СТС» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. Кроме того, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт несения АО «СТС» почтовых расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 312,04 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено 3 случая нарушения исключительных прав истца, минимальный размер компенсации за названные нарушения исходя из выбранного истцом вида компенсации (пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ) – 30 000 руб., что соответствует заявленному истцом размеру компенсации. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика Волкова А.А. в пользу АО «СТС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере                                  1 100 руб., а также почтовые расходы в размере 312,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Карамелька») в размере                            5 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Коржик») в размере 5 500 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак *номер скрыт* («Компот») в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В части требований акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Волкову А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 13 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                            К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2023 г.