Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2021 от 07.12.2021

мировой судья ФИО2

УИД: 62MS0017-01-2021-003292-51

№ 9-142/2021

11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                                                                        г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составесудьи Козлачкова Р.В.,рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Жилсервис Рязань» на определение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, которым определено:

Исковое заявление ООО «Жилсервис Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном домевозвратить истцу.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис Рязань» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов за услугипредставителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Жилсервис Рязань» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление ООО «Жилсервис Рязань», мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не превышающей <данные изъяты> руб. соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в тот же судебный участок для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Жилсервис Рязань» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном домеотменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Жилсервис Рязань»к производству суда.

Судья - Козлачков Р.В