Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 (2-1270/2022;) ~ М-1374/2022 от 19.12.2022

№ 59RS0017-01-2022-001747-47

Дело № 2-186/2023

                                                                      РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                   г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Венеры Васильевны, действующей в интересах К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

                        установил:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возмещении судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния» (заемщик) и К.А.С. (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен срочный денежный заем на сумму 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств Заемщику подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. является наследником по закону и по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу в <адрес> и принял наследство (заявление от 21.03.2022г.), наследственное дело открыто нотариусом Переваловой Т.И., номер наследственного дела 16/2022. До настоящего времени сумма займа в адрес истца не возвращена. Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 0,1% в день от суммы займа в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 550 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 316 руб.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя Шерстобитову В.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Губерния» Кузовлев А.А. с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, факт передачи денежных средств надлежащим образом не подтвержден, суду предоставлены незаверенные надлежащим образом копии договора займа, факт передачи денежных средств надлежащим образом не подтвержден, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб. от К.А.С. не поступали, о существовании договора займа при продаже ООО «Губерния» К.А.С. Г.Р.Т. не сообщал, акты приема-передачи по существу спора не передавал. До момента смерти К.А.С. никаких претензий в адрес ответчика по договору займа не предъявлял, возврат суммы долга не требовал. Ссылается на положения ст.69 Постановления Пленума верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом ранее данных пояснений представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена копия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Губерния» (заемщик) и К.А.С. (займодавец), согласно которому ответчику предоставлен срочный денежный заем на сумму 150 000 руб. со сроком возврата не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковые требования представитель ООО «Губерния» Кузовлев А.А. оспаривал факт заключения договора, указывал, что подлинник договора займа суду не предоставлен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Т. пояснил, что при приобретении ООО «Губерния» у К.А.С., последний о наличии договоров займа не сообщал, какие-либо документы, свидетельствующие о займе денежных средств не передавал.

Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд исходит из правовой квалификации действительных правоотношений, возникших между сторонами, и на основании этого разрешает спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. в пользу ООО «Губерния» перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., подтверждается карточкой счета 66.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, анализом счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ., копией подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств в сумме 150 000, руб. ООО «Губерния» представителем ответчика суду не предоставлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, о чем выдано свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ № III- ВГ №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Эрькиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В., все свое имущество К.А.С. завещал сыну К.А.А.

После смерти К.А.С. К.А.А. вступил в права наследства, что подтверждается заявлением К.А.А. о принятии наследства К.А.С. по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, имущественные права, принадлежащие умершему К.А.А., в том числе по вышеуказанному договору займа, на день его смерти, входят в состав наследственного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб., поступившие на счет общества ООО «Губерния» ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ООО «Губерния» в пользу истца как единственного наследника умершего К.А.С. как неосновательное обогащение.

Поскольку судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерстобитовой Венеры Васильевны, действующей в интересах К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Губерния» (ИНН 5921034186) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья                                                                  Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.