Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2022 от 19.09.2022

Дело № 10-20/2022

Апелляционное постановление

г. Волгоград                                        14 октября 2022 год

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Железнова Д.А.,

защитника подсудимого Гриневич А.В. - адвоката Азязова М.С., представившего ордер номер от дата и удостоверение номер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда Рамазанова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 24 августа 2022 года, которым

    Гриневич Александр Владимирович, родившийся дата в адрес, иные данные

осужден

по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Железнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Гриневич А.В. и его защитника - адвоката Азязова М.С. не возражавших против изменения приговора суда и просивших о смягчении назначенного наказания, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 24 августа 2022 года Гриневич А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым 08 июля 2022 года в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть является представителем власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дата, сотрудник полиции Потерпевший №1, совместно с полицейским роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по адрес Ф.И.О.7 находились при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляли охрану общественного порядка в адрес.

дата примерно в 10 часов 20 минут, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Ф.И.О.7 был замечен Гриневич А.В., который, находясь около адрес по ул. им. Чебышева адрес, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В связи с этим, сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя обеспечение общественной безопасности и охрану подведомственных объектов в адрес, выполняя тем самым функции представителя власти, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действия и установления личности, потребовал от Гриневич А.В. прекратить нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, на что последний ответил в грубой форме отказом.

После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил Гриневич А.В., что в отношение последнего будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовал проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и установления личности.

дата примерно в 10 часов 30 минут Гриневич А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около адрес, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем, испытывая к последнему неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних лиц Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, употребив в его адрес грубые нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи Гриневич А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор адрес Рамазанов В.М. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он является необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при определении обстоятельств, отягчающих наказание Гриневич А.В. и как следствие неправильным применением положений уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ворошиловского районного суда адрес от дата, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Гриневич А.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ; наказание за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ снизить до 3-х месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %; заработной платы ежемесячно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подсудимый Гриневич А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Вывод мирового судьи о виновности Гриневич А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Гриневич А.В. личном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается: оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что дата примерно в 10 часов 30 минут, им при исполнении служебных обязанностей за совершение административного правонарушения, был остановлен Гриневич А.В., который будучи недовольным его законными действиями, находясь возле адрес, начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, как сотрудника полиции. Тем самым, Гриневич А.В. унизил его честь и достоинство, как представителя власти в глазах окружающих, поскольку на тот момент около дома находились мужчина и женщина. Он требовал от Гриневич А.В. прекратить его оскорблять, указывал на данных людей, которых тот однозначно видел, на что Гриневич А.В. было безразлично. Также Гриневич А.В. понимал, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании и ранее тому представился, предъявив служебное удостоверение (т.1 л.д.62-65), аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-78), показаниями свидетеля Ф.И.О.4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в 10 часов 20 минут она находясь по адрес, возле адрес, увидела мужчину -Гриневич А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который ругался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В это время к Гриневич А.В. подъехал патрульный автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, как позже выяснилось Ф.И.О.7 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 подошел к Гриневич А.В. представился и предъявил служебное удостоверение, и указал, что Гриневич своими действиями нарушает общественный порядок, стал требовать от него проехать вместе с ними отдел полиции, от чего Гриневич А.В. отказывался и возмущался. Далее, примерно в 10 часов 30 минут, Гриневич А.В., стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. При этом Гриневич А.В. однозначно понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как использовал в выражениях такие слова как «мусор, мент». Затем Потерпевший №1 требовал от Гриневич А.В. прекратить того оскорблять, указывая на нее и еще на одного мужчину, проходившего мимо, и Гриневич А.В. однозначно их видел, но ему было безразлично. Также Потерпевший №1 пояснил Гриневич А.В., что тот своими действиями совершает уголовное преступление. Услышав это, Гриневич А.В. успокоился и согласился проехать в отдел полиции, и сел в патрульный автомобиль (т.1 л.д. 47-49), аналогичными показаниями свидетеля Ф.И.О.5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 42-44), письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, согласно которому уголовное дело возбуждено в отношении Гриневич А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2); копией протокола об протокола об административном правонарушении серии АК-34 номер от 08.07.2022г., согласно которому Гриневич А.В., дата в 10 часов 20 минут, находясь возле адрес, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 7-8); копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому Гриневич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки (т.1 л.д.13); справкой, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты номер (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по адрес с 16.06.2022г., приказом Управления МВД России по городу Волгограду номер л/с от дата (т. 1 л.д.17); копией должностного регламента и дополнения к нему (т. 1 л.д.19-24); копией постовой ведомости от дата, согласно которой Потерпевший №1 дата с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.34-36); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 от дата, в ходе которого установлено место, где дата, Гриневич А.В. публично оскорбил в присутствии посторонних граждан сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно на участке местности, расположенном у адрес (т. 1 л.д.70-74).

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции, не установлено каких – либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательства, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, мировым судьёй достоверно установлено, что публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей было совершено Гриневич А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гриневич А.В. в совершенном преступлении.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Гриневич А.В. мировой судьей в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого Гриневич А.В., оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что Гриневич А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние алкогольного опьянения, в которое Гриневич А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

В тоже время доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должен учитывать судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Вместе с тем в силу п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения Гриневич А.В. преступления, за которое он осужден приговором Ворошиловского районного суда адрес от 27.10.2009г. и подлежащей применению на основании ст. 10 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вопреки вышеуказанным требованиям Общей части уголовного закона мировой судья при вынесении обжалуемого приговора к обстоятельствам, отягчающим наказание Гриневич А.В. отнес судимость по приговору Ворошиловского районного суда адрес от 27.10.2009г., которым Гриневич А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления и по которому он освободился из мест лишения свободы условно – досрочно 29.07.2013г.

При этом преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, за которое Гриневич А.В. осужден приговором мирового судьи, совершено им дата, то есть по истечению срока погашения судимости по приговору Ворошиловского районного суда адрес от дата.

Признав рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание Гриневич А.В, мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлекло за собой необоснованное применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ и соответственно назначение более сурового наказания.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ворошиловского районного суда адрес от дата, из описательно-мотивировочной части приговора-указания на наличие в действиях Гриневич А.В. отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, а назначенное наказание по ст.319 УК РФ подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Рамазанова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 24 августа 2022 года в отношении Гриневич Александра Владимировича, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 24 августа 2022 года в отношении Гриневич А.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- наказание, назначенное Гриневич А.В. за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ снизить до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 24 августа 2022 года в отношении Гриневич А.В. оставить без изменения.

апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                  С.А. Фадеева

Справка: осужденный Гриневич А.В. под стражей не содержится.