Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 22.03.2013

Дело № 1-70/₂₀₁₃

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 апреля 2013 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Матвеева М.И.,

защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Матвеева М. И., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Матвеев М.И. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2012 года днем, точное время не установлено, Матвеев М.И. пришел в комнату своего знакомого, проживающего по адресу: <адрес>, в которой увидел принадлежащий О.А.Е. мобильный телефон марки <.....> стоимостью <.....> рублей, с вставленной в него картой памятью <.....> стоимостью <.....> рублей, и решил совершить его кражу. С этой целью он, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон с находящейся в нем картой памятью, причинив своими действиями О.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев М.И. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил доводы подсудимого о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Согласно письменному заявлению потерпевшего О.А.Е. он не против принятия судебного решения в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен полностью.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Матвеев М.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Матвеева М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Матвеев М.И., совершая хищение имущества О.А.Е., осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшего на момент совершения преступления.

Преступление Матвеевым М.И. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матвеев М.И. по месту жительства характеризуется <.....> (л.д. 145), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 147), не судим (л.д. 148-149).

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное возмещение материального ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву М.И., судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Матвееву М.И. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить Матвееву М.И. наказание в виде исправительных работ на определенный срок

По убеждению суда избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, полагает невозможным достичь исправление осужденного без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории тяжких преступлений на менее тяжкую.

При определении вида наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, - оснований, препятствующих назначению исправительных работ подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Матвеева М.И. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Матвееву М.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <.....> упаковочную коробку и кассовый чек – вернуть по принадлежности потерпевшему О.А.Е.; сведения о соединениях абонентов ОАО <.....> – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Матвеева М.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов