Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-108/2022 ~ М-90/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-108/2022 УИД 14RS0022-01-2022-000142-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Усть-Нера 24 июня 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М., единолично,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова В.А. к Громовому А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов В.А. обратился в суд с иском к Громовому А.В. о возмещении материального ущерба в размере 333117 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 6631 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Громового А.В., управлявшего принадлежащим АО «Теплоэнергосервис» автомобилем марки КАМАЗ № г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, c государственными регистрационными номерами №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, на основании заключения ООО <данные изъяты> составила 333 177 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей.

В ходе подготовительного судебного заседания установлено, что транспортное средство КАМАЗ № г/н № принадлежит на праве собственности АО «Теплоэнергосервис». ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Теплоэнергосервис».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Громового А.В. на надлежащего АО «Теплоэнергосервис».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 23 разъяснил: «При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно».

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд. Обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения организации.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, АО ««Теплоэнергосервис»» зарегистрировано по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, поскольку после замены ответчика подсудность изменилась, с учетом мнения сторон, суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд.

В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по исковому заявлению Дьяконова В.А. к АО «Теплоэнергосервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Неустроева