Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 04.05.2023

УИД №

Дело №1-211/2023

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

29мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Хайрутдиновой Т.Г. (ордер в деле),

подсудимого Москвина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москвина Юрия Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин Ю.Г. в период времени с 00:00 по 01:09 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ножом Потерпевший №1 не менее 2 ударов по грудной клетке.

В результате вышеуказанных преступных действий Москвина Ю.Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившейся развитием гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), а также раны передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, потребовавшей наложение швов, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый Москвин Ю.Г. вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично, указав, что нанес удары ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, поскольку тот зашел в его жилище.

По существу дела Москвин Ю.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, он проснулся от сильного шума, так как кто-то ломалвходную дверь его комнаты.Испугавшись, он подошел к двери и взял со шкафа нож. Дверь неожиданно открылась, в коридоре было темно, и в квартиру зашел Потерпевший №1 От испуга он ударил несколько раз ножом Потерпевший №1 и вытолкнул в общий коридор, закрыв дверь.

Вина подсудимого Москвина Ю.Г. в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, поле чего решил пойти к своему знакомому ФИО17, который проживает рядом с квартирой Москвина Ю.Г. Подойдя к двери, начал стучаться в дверь ФИО18., тот дверь не открывал. Отходя от двери, увидел как Москвин Ю.Г., вышел из квартирыи, выражаясь нецензурно, неожиданно нанес ему два удара ножом по телу в область грудной клетки. От ударов он сначала почувствовал легкие колики и, вернувшись в свою комнату, упал. В квартиру Москвина Ю.Г. он не заходил и не пытался зайти, возможно, случайно один раз ударил по его двери, когда стучался в дверь ФИО15

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что, подойдя к двери ФИО15, он начал стучаться со словами «ФИО19, открой это я», однако ФИО15 дверь не открывал, в связи с чем, он решил постучаться к его сожительнице, проживающей напротив. Дверь также никто не открыл. Отходя от двери, услышал скрип и, повернувшись лицом в сторону входной двери в квартиру Москвина Ю.Г., увидел, как последний вышел из квартиры с ножом в правой руке и со словами «Вы меня достали уже», резко начал наносить ему удары ножом по телу. Всего Москвин Ю.Г. нанес ему 2 удара, один в район грудной клетки спереди слева, второй - чуть ниже ребра слева. На его вопрос «Ты что делаешь?», Москвин Ю.Г., ничего не говоря, вытолкнул его из общего коридора данного крыла общежития. От ударов он сначала почувствовал легкие колики, затем из одной из ран начала фонтанировать кровь и он успел дойти до соседней квартиры. Далее ничего не помнит. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <данные изъяты>, где ему сообщили о проведенной операции. В квартиру Москвина Ю.Г. он не стучался и не собирался к нему заходить, хотел поздравить ФИО15, в связи с чем стучался в двери квартир последнего и его сожительницы. К двери квартиры Москвина Ю.Г. не подходил, в нее не стучался, проникать в квартиру не собирался, его дверь не ломал, дверь была деформирована ранее и скрипела при открывании (л.д.37-39).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими сестрами ФИО7, ФИО9 и мужем ФИО7 - Потерпевший №1 встречали Новый год в ее <адрес>. После боя курантов Потерпевший №1 пошел поздравлять соседей и своего коллегу по работе, который проживал в этом же доме. Примерно через 5 минут Потерпевший №1 вернулся и сел на диван, после чего она увидела, как у Потерпевший №1 с руки капала кровь. Также она увидела следы порезов на его футболке, из которых сочилась кровь. Она поняла, что его кто-то порезал, и ушла в коридор, где со своего телефона вызвала скорую помощь, до приезда которой ФИО8 и ФИО9 зажимали раны Потерпевший №1 Приехавшая скорая медицинская помощь, увезла Потерпевший №1 в больницу. Позже ей стало известно, что ранение Потерпевший №1 нанес Москвин Ю.Г. (л.д.92-93).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживает Москвин Ю.Г., в <адрес> - ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она вместе с ФИО21 уехала в гости и приехала домой около 02:35 ДД.ММ.ГГГГ. От соседей она узнала, что Москвин Ю.Г. нанес ножевое ранение Потерпевший №1, обстоятельства произошедшего ей неизвестны. На момент ее ухода из квартиры ДД.ММ.ГГГГ на двери <адрес>, в которой проживает Москвин Ю.Г., имелись те же повреждения, что и в настоящее время (л.д.96-99).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 01:09 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Она вместе с фельдшером Свидетель №4 выехали по указанному адресу, где по прибытию на полу находился ранее незнакомый Потерпевший №1, который был в сознании и пояснил, что когда он пошел поздравлять соседей с Новым годом, сосед из <адрес> нанес ему ножевое ранение. Иных подробностей Потерпевший №1 не рассказывал. В ходе осмотра пациента было установлено наличие у него двух коло-резанных ран, первая рана по боковой поверхности грудной клетки слева между 9 и 10 ребрами, вторая на передней поверхности грудной клетки в средней трети грудины слева. После оказания первичной медицинской помощи, пациент был доставлен в <данные изъяты> на носилках (л.д.118-119).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 по существу дела аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.120-121).

Кроме того, вина Москвина Ю.Г. в совершении преступления устанавливается следующими доказательствами:

сообщением «03» Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о ножевом ранении по адресу: <адрес>150 (л.д.16);

сообщением Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сосед из <адрес> пырнул соседа из <адрес> парня по имени Потерпевший №1 (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Москвина Ю.Г. произведен осмотр <адрес> изъят нож (л.д.18-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 произведен осмотр <адрес>, изъята футболка со следами порезов и вещества бурого цвета (л.д.23-27);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Москвиным Ю.Г. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а Москвин Ю.Г. с ними согласился частично (л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением легкого, осложнившейся развитием гемопгнвматоракса, которая образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в пределах 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Также у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, потребовавшей наложение швов, которая образовалась в пределах 1-х суток до момента оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Определить точный механизм образования раны не представляется возможным, т.к. в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, а к моменту осмотра экспертом повреждение зажило с образованием рубца. Не исключено образование вышеуказанных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа обнаружены кровь человека, пот.

На основании проведенных исследований установлено:

1. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке, на клинке ножа и образца буккального эпителия Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Потерпевший №1 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на футболке, клинке ножа действительно произошли от Потерпевший №1, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,(9)22025023%

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови из следов крови на футболке, на клинке ножа не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО1 Характер различий исключает происхождение следов крови на футболке, клинке ножа от Москвина Ю.Г.

3. В препарате ДНК, полученном из следов крови с примесью пота на рукоятке ножа, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения ДНК Потерпевший №1, Москвина Ю.Г., наряду с ДНК неизвестного лица (лиц) любой половой принадлежности. Следовательно, присутствие в этих следах биологического материала от Потерпевший №1, Москвина Ю.Г. не исключается (л.д.78-89).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого Москвина Ю.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Москвина Ю.Г. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимой самообороне и показаниями Москвина Ю.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено объективных сведений того, что Потерпевший №1 пытался причинить Москвину Ю.Г. вред или проникнуть в жилище Москвина Ю.Г. Потерпевший №1 как в ходе следствия (на очной ставке), так и в суде, давал по этому поводу последовательные показания, указывая, что направлялся именно к ФИО15, с Москвиным Ю.Г. каких-либо неприязненных отношений между ними не было.Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, поскольку подсудимый также подтвердил об отсутствии между ним и потерпевшим неприязненных отношений.

Показания потерпевшего также подтверждаются и объективными сведениями, поскольку судом установлено, что квартира ФИО15 действительно находится на одной площадке с квартирой Москвина Ю.Г.

Кроме того, согласно показаниям самого Москвина Ю.Г., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, входная дверь в квартиру Москвина Ю.Г. до произошедшего уже была деформирована.

Таким образом, показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 ворвался к нему в квартиру, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку удары ножом были нанесены Москвиным Ю.Г. когда какое-либо посягательство со стороны Потерпевший №1 отсутствовало, оружия у потерпевшего при себе не было и Потерпевший №1 не представлял какой-либо угрозы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия Москвина Ю.Г. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Москвин Ю.Г. состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете (л.д.122-140).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, письменные объяснения – как чистосердечное признание вины (л.д.32-33), состояние здоровья Москвина Ю.Г. и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления и применения ножа.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Москвину Ю.Г. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает позицию потерпевшего, который просил о нестрогом наказании для подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей снижение категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Москвину Ю.Г. отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту Москвина Ю.Г. в сумме 3120 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от процессуальных издержек подсудимого за труд адвоката за время судебного разбирательства не имеется.

Вместе с тем, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9932. поскольку полное взыскание процессуальных издержек может поставить Москвина Ю.Г. и его семью в тяжелое материальное положение.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москвина Юрия Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Москвину Ю.Г. по настоящему делу избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания Москвина Ю.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Москвина Юрия Германовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 3120 (три тысячисто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: