Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2023 ~ М-4584/2023 от 31.08.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-005303-02

гражданское дело № 2-5671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием истца Клышбаевой О.А.,

представителя ответчика Клышбаева С.С. – Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли уплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клышбаева О.А. с учетом последующего уточнения требований обратилась в суд с исковым заявлением к Клышбаеву С.С. о взыскании денежных средств в счет компенсации 1/2 доли уплаченных сумм по кредитному договору в размере 1608540,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11118 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023 признаны общим долгом супругов КлышбаевойО.А. и Клышбаева С.С. обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между сторонами по делу с ПАО Сбербанк, с определением долей Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в общем долге супругов равными – по 1/2 доли. Задолженность по кредитному обязательству, состоящая из основного долга и процентов, уплачивалась истцом в период с < Дата > по < Дата > в размере 1608540,24 руб., половину которой истец просит взыскать с ответчика, указывая, что на сегодняшний день задолженность по кредиту без учета процентов за будущие периоды составляет 692084,41 руб., проценты начисляются ежемесячно дифференцированным платежом на остаток основного долга, обязательства по кредитному договору действуют до 2030 года.

Истец Клышбаева О.А. в судебном заседания поддержала заявленные требования с уточнением, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик Клышбаев С.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности – адвоката Лукину Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований с уточнением, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к платежам, произведенным истцом до < Дата >, то есть к суммам, уплата которых произведена в срок, превышающий 3 года до обращения в суд с настоящим иском, указала, что истец не была лишена прав на обращение с настоящим иском в любое время после расторжения брака в 2012 году, однако этого не сделала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, архивного гражданского дела №, а также представленные в них доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лить при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в порядке пункта 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2023 по исковому заявлению Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023 исковые требования Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, а именно признаны общим долгом супругов Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. с ПАО Сбербанк, с определением долей Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в общем долге супругов равными – по 1/2 доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение суда от < Дата > отменено в части отказа в разделе доли в праве собственности на квартиру с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. о разделе 65/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по < адрес >, удовлетворены, произведен раздел 65/100 доли в праве собственности на данную квартиру между Клышбаевым С.С. и Клышбаевой О.А. с признанием за каждым из них права собственности на 65/200 доли в праве на квартиру; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что Клышбаев С.С. и Клышбаева О.А. состояли в зарегистрированном браке с < Дата > по < Дата >, от совместной жизни имеют троих детей.

В период брака супругами приобретена квартира общей площадью 62,6 кв.м по < адрес >, на основании договора купли-продажи от < Дата >, с использование кредитных средств, полученных по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С., в размере 2390736 руб., под 12,5% годовых на срок по < Дата >; право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано < Дата > за Клышбаевой О.А. (1/3 доли), К.Е.С. (1/6 доли), К.А.С. (1/6 доли), Клышбаевым С.С. (1/6 доли), К.А.С. (1/6 доли).

Как уже было указано выше, судебные акты по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в них установлен факт приобретения совместного имущества – вышеуказанной квартиры, источники средств для ее приобретения (кредитные средства), а также, что денежные обязательства, за счет которых производилось ее приобретение, так же являются общим долгом бывших супругов Клышбаевых, в силу чего ответчик обязан возместить истцу приходящуюся на него долю денежных средств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что за период с < Дата > по < Дата > согласно сформированной < Дата > справке ПАО Сбербанк, истцом Клышбаевой О.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от < Дата >, состоящей из основного долга – 447917,58 руб. и процентов за пользование кредитом – 1160622,66 руб., уплачена сумма в общем размере 1608540,24 руб., половину которой в размере 804270,12 руб. следует взыскать с ответчика Клышбаева С.С.

Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований следует отметить следующее.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между Клышбаевой О.А., Клышбаевым С.С. с ПАО Сбербанк, с определением долей Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в общем долге супругов равными – по 1/2 доли признаны общим долгом супругов Клышбаевой О.А. и Клышбаева С.С. в полном объеме (без указания конкретной суммы и периода) на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-284/2023, вступившего в законную силу < Дата >, которое сторонами в данной части не оспаривалось, о применении срока исковой давности по требованиям о признании долга общим ответчик не ходатайствовал, суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, считая данный срок не пропущенным.

Таким образом, заявленные Клышбаевой О.А. к Клышбаеву С.С. исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации доли уплаченных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в общем размере 6051 руб. в соответствии с чеками по операциям ПАО Сбербанк от < Дата > на суммы 3026 руб. (СУИП: 851139738695MVLW) и 3025 руб. (СУИП 454280935859RVSW).

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты истцом государственной пошлины исходя из цены иска 804270,12 руб. в оставшейся части – 5191,70 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Клышбаева С.С. в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Клышбаевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Клышбаева С.С. (СНИЛС №, №) в пользу Клышбаевой О.А. (СНИЛС №, ИНН №) в счет компенсации доли уплаченных сумм по кредитному договору № от < Дата > денежные средства в размере 804270 (восемьсот четыре тысячи двести семьдесят) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Клышбаева С.С. (СНИЛС №, №) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.