Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-195/2022 (1-1280/2021;) от 24.12.2021

Дело № – 195/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 18 февраля 2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузяева А.Р.,

подсудимой Колупаевой О.В.,

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаева О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, Колупаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов, находясь в ОДЧ ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершения преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила в письменной форме в виде заявления, подписанного собственноручно, о совершении неизвестными лицами открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении неё, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-40 часов между домами № и 14 по <адрес>, на территории <адрес>, неизвестные лица похитили принадлежащую ей сумку, внутри которой находились денежные средства в сумме 32 000 рублей, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности о совершенном в отношении нее преступлении. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дежурным ОП № У МВД России по <адрес> ФИО12 в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОП № У МВД России по <адрес> за номером 26291.

Подсудимая Колупаева О.В. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию и написала заведомо ложное заявление, что двое неизвестных ей людей, вырвали у неё сумку и убежали с ней, а в сумке находились деньги в сумме 32 000 рублей. При написании заявления о хищении у нее сумки с денежными средствами, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она назвала выдуманный адрес <адрес>, где якобы было совершено хищение. Затем она с сотрудниками полиции проехала на место, на котором у неё якобы похитили сумку с деньгами, после чего сотрудники полиции сообщили, что будут смотреть камеры видеонаблюдения. После этого, она решила сознаться в том, что заявила о преступлении, которого в отношении неё не совершали. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. У нее на иждивении находится трое детей 8, 14 и 16 лет, которых она содержит сама, а также мама инвалид, за которой она осуществляет уход, и в связи с чем, не может работать. Живет на пособие от государства и на пенсию по потере кормильца. Материальное положение тяжелое. У нее имеется потребительский кредит в сумме 50 000 рублей в микрокредитной организации сроком погашения на 1 год. В связи с тяжелым материальным положением она данный кредит выплачивать не смогла и ей стали начисляться проценты и поступать угрозы от коллекторов. Тогда она в виду своего материального положения решила ввести кредитную организацию в заблуждение, и сказать, что у неё похитили денежные средства. Для этого, она написала заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 35-36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе дежурной СОГ, когда в дежурную часть поступило сообщение от Колупаевой О.В. о том, что двое неизвестных ей людей, находясь на улице по адресу: <адрес>, вырвали у неё сумку и убежали с ней, в сумке находились денежные средства в сумме 32 000 рублей. После этого, она заполнила бланк заявления, сделав сообщение о том, что её ограбили, вырвав сумку, при этом в бланке заявления было написано, что за заведомо ложный донос наступает уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. Данное предупреждение её не остановило, и она расписалась в заявлении о совершении в отношении неё преступления, хотя достоверно знала, что никто у неё сумку с деньгами не похищал. После того, как он сообщил ей, что будет просматривать камеры видеонаблюдения, и они проследовали по вышеуказанному адресу, Колупаева О.В. сообщила им о том, что заявила о преступлении, которого в отношении неё не совершали. Вину в подаче заведомо ложного сообщения о преступлении признала полностью. Кроме того, от Колупаевой О.В. была отобрана явка с повинной, которую последняя написала собственноручно. Пояснила, что данное сообщение сделала в связи с тяжелым материальным положением, так как она ранее взяла потребительский кредит в микрокредитной организации, оплачивать который была не в состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего следователя. 15.10.2021г. он находился на суточном дежурстве и ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Колупаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление Колупаевой О.В., написанное ей собственноручно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего, опрошенная Колупаева О.В. показала, что примерно 4 месяца назад, она взяла потребительский кредит в сумме 50 000 рублей в микро кредитной организации сроком погашения на 1 год. Впоследствии в связи с тяжелым материальным положением она данный кредит выплачивать не смогла и ей начали начисляться проценты. Тогда она в виду своего материального положения решила ввести кредитную организацию в заблуждение и сказать, что у неё похитили денежные средства. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию и сообщила в дежурную часть ОП 22, что двое неизвестных ей людей, вырвали у неё сумку и убежали с ней, а в сумке находились деньги в сумме 32 000 рублей. Сотрудник полиции дал ей бланк заявления. После этого, она заполнила бланк заявления, сделав сообщение о том, что её ограбили, вырвав сумку, при этом в бланке заявления было написано, что за заведомо ложный донос наступает уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ. Данное предупреждение её не остановило, и она расписалась в заявлении о совершении в отношении неё преступления, хотя достоверно знала, что никто у неё сумку с деньгами не похищал. Историю похищения у неё сумки она придумывала по ситуации, место она выдумала, когда её спросил сотрудник полиции из дежурной части ОП 22. Она назвала адрес <адрес>, поскольку живет недалеко и этот адрес ей первый пришел в голову. Затем она с сотрудниками полиции проехала на место, на котором у неё якобы похитили сумку с деньгами, после чего сотрудники полиции сообщили, что будут смотреть камеры видеонаблюдения. После этого, она поняла, что при просмотре видеокамер её обман раскроется и решила сознаться в том, что заявила о преступлении, которого в отношении неё не совершали. Вину в подаче заведомо ложного сообщения о преступлении признала полностью. По окончании опроса им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она, работая в должности инспектора ГАПиУ ОП № У МВД России по <адрес>, выдала следователю в группе учета ОП № У МВД России по <адрес> в служебном кабинете №, книгу учета сообщений о преступлениях №, в которой имеется сообщение №.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 37), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес>, дежурная часть расположена на территории ОП-21, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурных сутках. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение от Колупаевой О.В. о том, что неизвестные лица путем рывка забрали у неё сумку между домами 11 и 14 по <адрес>, в сумке находились денежные средства в сумме 32 000 рублей. В дежурной части отдела полиции № У МВД России по <адрес>, Колупаева О.В. собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Также Колупаева О.В. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она также, собственноручно поставила подпись об ознакомлении данного предупреждения. Данное сообщение о преступлении было незамедлительно занесено в книгу учета заявлений и сообщений о преступлении №, под номером 26291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой Колупаевой О.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

рапортом старшего следователя ФИО10 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Колупаевой О.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 6);

явкой с повинной Колупаевой О.В. (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОП № У МВД России по <адрес>, составлена фототаблица (л.д. 31-34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО11 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № (л.д. 43-47);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-55);

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Колупаевой О.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, доказана.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании как показаниями самой подсудимой Колупаевой О.В., которая вину в совершении преступления признала полностью, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самой подсудимой, которая свою вину признала полностью.

Таким образом, при доказанности вины подсудимой, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Колупаевой О.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания были исследованы данные о личности подсудимой.

Так, Колупаева О.В. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку информацией о том, что Колупаева О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, сотрудники полиции не обладали, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Смягчающими обстоятельствами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание Колупаевой О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матери, которая является инвалидом и за которой она осуществляет уход, то, что она одна воспитывает троих детей, получая на них пособие от государства, и пенсию по потери кормильца, состояние здоровья подсудимой и все имеющиеся у нее заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании адвокатом Мустафаевым Р.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Колупаевой О.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку Колупаева О.В. добровольно ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления, сообщила сотрудникам полиции о совершенном противоправном деянии, написала явку с повинной, дала признательные показания. Какой - либо существенный вред в результате действий Колупаевой О.В., не причинен. Колупаева О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принесла публичные извинения. На иждивении у неё находится трое детей. На основании изложенного, считает, что Колупаева О.В. перестала быть общественно опасной.

В судебном заседании подсудимая Колупаева О.В. просила прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям Колупаевой О.В. разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузяев А.Р. возражал о прекращении уголовного дела в отношении Колупаевой О.В. в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно: лицо впервые совершило преступление, совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом под заглаживанием вреда применительно к ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО14 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в том числе в ходе предварительного расследования, написала явку с повинной, давала признательные и последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, социально обустроена, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным в целом положительно, принесла публичные извинения государству в лице государственного обвинителя, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд, учитывая личность подсудимой, всю совокупность исследованных судом обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, считает, что подсудимая Колупаева О.В., как лицо, совершившее преступление, утратила общественную опасность.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, считает необходимым удовлетворить заявленное адвокатом Мустафаевым Р.М. ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в отношении Колупаевой О.В., так как имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Колупаевой Ольги Владимировны по ч.1 ст. 306 УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Колупаевой О.В. – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях №, переданную на ответственное хранение инспектору учетной группы ОП № У МВД России по <адрес> ФИО11, - считать возвращенной по принадлежности, копии материалов КУСП 26291 от 15.10.2021г., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Булатникова