Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 31.05.2023

дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителя П.В.- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ФинТраст» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом Уральский Банк Реконструкции и Развития (ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1

Размер задолженности как на это ссылается истец обращаясь с требованиями к мировому судье судебного участка № <адрес> на дату подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей из которой к взысканию требует всего лишь <данные изъяты> тыс. рублей.

Из иска следует, что ООО «ФинТраст» не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Действиями по взысканию части задолженности по кредитному договору истец, как это следует из иска, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, тем самым уменьшить издержки ответчика по оплате судебных расходов, в противном случае, истец в дальнейшем намерен обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФинТраст» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «ФинТраст» о взыскании долга по договору кредитования, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований простит отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу и дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В дополнительных возражениях к апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 ссылается на то, что ФИО1 не знал о переводе долга, не был изведен в установленном законом порядке о переводе долга, считает перевод долга незаконным, так как личность кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение.

Оспаривает ФИО1 и факт получения денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в 2014 году об обращался в кредитные организации с заявлениями о доставлении кредита, в связи, с чем заполнил несколько заявлений анкет в разные банки, вместе с тем, одобрения в нескольких кредитных учреждениях он не получил.

Указывают на то, что истцом предоставлены незаверенные, плохо читаемые копии анкет- заявлений, ввиду чего достоверно утверждать, что он подписал указанные договора, не может. Кроме того, анкеты имеют различные содержания.

В представленной анкете- заявлении указано, что на имя ФИО1 банком выпускается банковская карта Visa Elektron 6766...6628. По условиям анкеты выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления денежных сумм на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п. 1.1 условий анкеты). Номер карточного счета, на который предоставляется кредит, № сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В анкете- заявлении № содержатся условия, что пополнение и снятие средств со счета возможно только через систему телебанк или банкомата ПАО КБ «УБРиР». Пополнение производится только через карточный счет №, при этом указан размер денежных средств, зачисленных на счет - 1 рубль.

Платежные документы по зачислению денежных средств на счета ФИО1 № № или № истцом не представлены.

Истцом в материалах дела представлена выписка о приходе и расходе денежных сумм, выписка по лицевому счету, которые не являются доказательствами перечисленных ФИО1 денежных сумм кредитором ПАО КБ «УБРиР».

При обращении с заявлением в судебный участок об отмене судебного приказа, ФИО1 оспаривал сумму долга, при этом первоначальных документов истцом так же не было представлено.

Выписка по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформирована ни первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР», а ООО «ФинТраст», что является недопустимым доказательствам факта зачисления денежных средств на счет ФИО1

Ссылаются ФИО1 и его представитель на то, что доказательств перечислены на счет заемщика указанных в иске средств в материалах дела нет, как нет и оригинала кредитного обязательства или заверенного в установленном законом порядке договора.

Представитель ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает в силу следующего.

ООО «ФинТраст» в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием операций по счету,- выдачи кредита на сумму <данные изъяты> рублей, с зачислением на счет в погашение кредита по <данные изъяты> рублей.

Представлена истцом в обоснование заявленных требований копия анкеты-заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что сумма кредита,- <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту,- 29% годовых, пеня, составляющая 0,5% в день от суммы просроченной задолженности и за нарушение сроков уплаты процентов, размер ежемесячного кредита в сумме 8800 рублей, срок кредита,- 84 месяца, общая сумма платежа по кредиту <данные изъяты> рублей, процентная ставка полной стоимости кредита,- 33,16 % годовых, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита.

Представлена истцом в обоснование заявленных требований копия графика погашения кредита к анкете заявлению № с указанием ежемесячной суммы в погашение кредита 8800 рублей.

Представлены копия заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, ксерокопия паспорта на имя ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении заявленных ООО «ФинТраст» исковых требований направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные запросы на предоставление подлинника графика погашения задолженности по кредитному договору, на предоставление расчета задолженности с указанием периода ее образования, а так же отзыва на возражения ФИО1 о применении срока исковой давности (л.д. 43, л.д. 52), которые истцом представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ООО «ФинТраст», взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> тыс. рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 809, 810 ГК РФ взыскала за нарушение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> тыс. рублей из общей задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

При взыскании части задолженности по кредитному договору мировым судьей не был определен период времени за который взыскивается задолженность, ввиду отсутствия, как при предъявлении иска, так и ввиду отказа в его предоставлении по судебному запросу расчета задолженности как в части взысканной судом суммы, так и указанного истцом в исковом заявлении полного размера задолженности.

Тем самым при взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> тыс. рублей мировой судья был лишен возможности проверить обоснованность задолженности в заявленной к взысканию сумме и определить период времени за который эта сумма задолженности образовалась.

Кроме того, мировой судья, взыскивая <данные изъяты> тыс. рублей в качестве задолженности по кредитному договору не привел в решении расчет взыскиваемой суммы применительно к условиям кредитного договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы для исследования гражданское дело № по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ты тыс. рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а так же гражданское дело № по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании гражданского дела № по которому был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> тыс. рублей с иском представлена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которой указана банковская карта к счету №.

В анкете заявлении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной с иском по гражданскому делу № по которому мировым судьей по решению взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> тыс. рублей на которое поступила апелляционная жалоба, указана банковская карта к счету №.

При этом согласно выписки по счету (л.д. 9-10) следует, что денежные средства в погашение кредита на счет № осуществляется со счета №.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены судебные запросы на предоставление сведений о размере денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ФинТраст» получен ответ, согласно которого направлены выписка по счету и копия кредирон6ого договора от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты-заявления №

Расчет задолженности истцом не представлен по причине сбоя в автоматизированной банковской программе. Просит истец в ответе на судебный запрос рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ направлен судебный запрос, в котором суд предложил истцу дать письменные пояснения на основании какого кредитного договора анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Кроме того, судом затребован оригинал кредитного договора (анкеты-заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду оспаривания ФИО1 подписей в копиях анкетах-заявлениях. Запрос ООО «ФинТраст» получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), вместе с тем ответ на запрос не поступил.

Тем самым истцом как при рассмотрении спора мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела не представлен расчет требуемой к взысканию как суммы задолженности в размере <данные изъяты> тыс. рублей, так и общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить размер суммы задолженности предъявленной Обществом к взысканию, а так же проверить обоснованность размера исковых требований на основании условий кредитного договора, так как в кредитном договоре отсутствует порядок исчисления истребуемых денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлен расчет требуемой к взысканию как суммы задолженности в размере <данные изъяты> тыс. рублей, так и общей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Обществом не представлен оригинал кредитного договора, ввиду оспаривания ФИО1 своих подписей в анкете-заявлении.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере ООО «ФинТраст» в дело не представлено, а проверить обоснованность размера исковых требований на основании условий кредитного договора не представляется возможным, так как в кредитном договоре отсутствует порядок исчисления истребуемых денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> тыс. рублей, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья