Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-218/2023 от 01.03.2023

УИД 66RS0057-01-2023-000273-56

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                           11 мая 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сауковой Н.Ю., помощником судьи Петуховой О.Е.,

с участием истца Решетникова А.А.,

ответчика Кайгородова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Решетникова ФИО10 к Кайгородову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решетников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кайгородову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Кайгородов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Аргаузову С.В., допустил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Решетникову А.А.. Водитель Кайгородов Д.А. допустил нарушение п.9.10 правил дорожного движения, согласно которому из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с другим автомобилем. Вина водителя Кайгородова Д.А. в ДТП установлена и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, государственный регистрационный знак, заднее левое крыло, декоративная накладка подсветки ГРЗ, присутствуют скрытые повреждения. Кайгородов Д.А. свою вину в ДТП подтвердил. Гражданская ответственность Кайгородова Д.А. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности. Общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216322 рубля. Истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 5433,22 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Решетников А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кайгородов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не оспаривал, указав в письменном отзыве, что вопреки доводам иска, причиной ДТП был внезапный отказ тормозной системы, а не та, которая указана истцом (не соблюдение дистанции). Также указал, что в представленных истцом документах отсутствуют справка о прохождении технического осмотра автомашины, что говорит о том, что осмотр кузова не проводился, поэтому нельзя установить имели ли место скрытые повреждения в результате ДТП с его участием. При проведении осмотра и составлении протокола, он отсутствовал, так как находился в медицинском учреждении. Считает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, а именно: заключение не прошито, отсутствует печать, отсутствуют качественные фотографии автомашины с повреждениями, имеются сомнения в подлинности диплома оценщика (указан учебный центр охраны труда <адрес>, на другом вкладыше указан <адрес>). Также вызывают сомнения профессиональные качества эксперта. Так, в определении стоимости работ указаны антикоррозийные обработки полости кузова, задка, задка двери. Однако они не проводятся, так как детали изготовлены из нержавеющей стали. Указано много ненужных работ и деталей. У данного эксперта основным видом деятельности до ДД.ММ.ГГГГ было – подача напитков, до этого – организация перевозок грузов. Кроме того, прослеживаются косвенные связи данного эксперта с рядом организаций и их руководителями. Полагает, что в экспертизе указаны намеренно завышенные цены на узлы и детали, взятые с сайта «Дром». Считает, что сумма ущерба в размере 238322 рубля является необоснованной и не соответствует правильному процентному расчету, изношенности автомобиля. Считает, что доказательства представленные истцом являются противоречивыми и не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию с него. Просит в удовлетворении иска отказать частично.

Третье лицо Аргаузов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный номер № принадлежащего Решетникову А.А. и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер №, принадлежащего Аргаузову С.В., под управлением водителя Кайгородова С.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного HONDA FREED SPIKE была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Югория».

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Кайгородов Д.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель Кайгородов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Именно указанное нарушение водителем Кайгородовым Д.А. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом вынесенное в отношении него постановление Кайгородов не оспаривал, оно вступило в законную силу, в связи с чем суд находит необоснованными и голословными доводы ответчика о причине дорожно-транспортного происшествия из-за неисправности тормозной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем в силу абзаца 11 статьи 1 названного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ответственность Кайгородова Д.А., управлявшего автомобилем, не была застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Аргаузов С.В. продал Кайгородову Д.А. автомобиль ВАЗ 21104 за 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, они являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, владение Кайгородовым Д.А. автомобилем ВАЗ 21104, государственный номер № на момент ДТП являлось законным, поскольку он был собственником транспортного средства.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика Кайгородова Д.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кайгородова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Учитывая изложенное, именно с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 216 322 рубля 00 копеек (л.д. 11-43).

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Ущерб определен в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение вопреки доводам ответчика прошито и скреплено печатью. Экспертиза проведена в экспертной организацией, экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Оснований, сомневаться в подлинности диплома эксперта-техника, у суда не имеется (л.д.40).

Ответчику разъяснялось о возможности предоставления доказательств иного размера ущерба, в том числе о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако он данным правом не воспользовался, доказательств иного ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 216 322 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать оплату за услуги эксперта по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 433,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 10) истец оплатил за услуги эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 7000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец оплатил госпошлину в размере 5 433,22 рублей (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 363,22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Решетникова ФИО12 к Кайгородову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова ФИО14 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Решетникова ФИО15 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 322 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 363 рубля 22 копейки.

В остальной части исковые требования Решетникова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                          Крицкая Н.А.