Решение по делу № 2-88/2022 ~ М-68/2022 от 02.03.2022

Производство № 2-88/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000174-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                              п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием истца Хрящевского В.М.,

представителя ответчика ООО «АВК-2» Сенина А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящевского В. М., Хрящевской В. А. к ООО «АВК-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Хрящевский В. М., Хрящевская В. А. обратились в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «АВК-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявления указывают, что истцы Хрящевский В. М., Хрящевская В. А. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «АВК-2».

23 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры.

08 января 2022 года произошел повторный залив квартиры с технического этажа в результате повреждения инженерного оборудования.

Согласно отчета об оценке размера ущерба от залива квартиры № 21/866 от 29 декабря 2021 года, размер ущерба составил 284 700 рублей.

Стоимость составления отчета об оценке размера ущерба составила 10 000 рублей.

Ответчиком размер ущерба определен в сумме 86 000 рублей, которая была перечислена на банковский счет истца Хрящевского В.М..

Ответчиком не оспаривается вина в причинении ущерба в результате залива квартиры.

11 февраля 2022 года ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба. Поскольку ответчик ООО «АВК – 2» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 104350 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «АВК-2» в пользу Хрящевского В. М., Хрящевской В. А. сумму ущерба и стоимость услуг по составлению заключения в размере 208 700 рублей в равных долях, штраф в размере 104 350 рублей.

От ответчика ООО «АВК-2» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. ООО «АВК-2» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления от 09.01.2020 № 34У.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (прорыв системы горячего водоснабжения) произошло затопление квартиры истца.

В этот же день проведено предварительное обследование квартиры истцов в присутствии ФИО1 (<данные изъяты>).

По результатам осмотра квартиры, проведенного 23 декабря 2021 года, были выявлены следующие повреждения: в прихожей: на потолке пятно желтого цвета от воды, трещина в месте стыка плит перекрытия и частичное отслоение штукатурки в месте шва. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене между залом и кухней отошли обои. Вода в прихожей по всей площади.

В кухне: на потолке пятно желтого цвета от воды. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Повреждение обоев. Частично вода на полу.

В зале: на потолке пятно желтого цвета от воды. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Повреждение обоев.

Иных повреждений не установлено.

Поскольку истцы в данной квартире не проживают, а проживает в ней их сын Хрящевский К. со своей семьей, взаимодействие осуществлялось с Хрящевским К. В., который заявил несогласие с указанными повреждениями.

В связи с тем, что истцы не приглашали ООО «АВК-2» на проведение экспертизы, доступ для повторного обследования не предоставили, ООО «АВК-2» произвело оплату из расчета тех повреждений, которые были зафиксированы при первоначальном осмотре. С учетом стоимости работ и необходимых материалов размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 86 000 рублей, в том числе, работы 48 000 рублей, материал -38 000 рублей. В выплате денежных средств на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей отказано, поскольку отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик считает, что представленный отчет оценщика в качестве доказательства объема повреждений и суммы ущерба является недопустимым доказательством в связи с тем, что ни оценщик, ни лицо, проводившее осмотр квартиры, не предупреждались об уголовной ответственности, ответчика на оценку не приглашали, для повторного осмотра квартиры не допустили.

При этом, в акте осмотра объекта в качестве повреждений потолка указан ГВЛ, тогда как ни по техническому паспорту квартиры, ни по результатам осмотра ООО «АВК-2» указанных повреждений не имеется. Не указана необходимость просушки тепловой пушкой, с учетом того, что зимой работает отопление и все высохло за 2 дня. В качестве повреждений на полу указан линолеум и фанера по всей квартире, тогда как при осмотре ООО «АВК-2» указанных повреждений не зафиксировано, в комнате на полу воды не было, фотографий, подтверждающих виды повреждений пола, также не представлено. Факт наличия воды на полу не указывает на его повреждение, поскольку линолеум можно мочить, мыть, заливать водой и в силу состава материала повреждений от этого не может быть. В санузле повреждено 4 светильника и пластиковые панели, тогда как указанных повреждений при осмотре ООО «АВК-2» не установлено.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестные действия со стороны истцов и сомнительность в выводах, изложенных в отчете оценщика.

На основании определения суда от 24.03.2022 была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при визуальном обследовании объекта были выявлены следующие дефекты: отслоение обоев в углу жилой комнаты на площади не более 2 кв.м., отслоение обоев в жилой комнате, следы присутствия влаги на площади не более 3 кв.м., отслоение обоев в кухне, трещина в потолочном плинтусе на площади 1 кв.м., следы подтёков на трубе в кухне на площади 1 кв.м..

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки составляет 75008 рублей 20 копеек.

При этом при проведении обследования было установлено, что линолеум у истца полностью герметично приклеен к полу и вода под линолеум не попала.

Таким образом, заключением эксперта подтвердился факт того, что оценщик ООО «Содействие» отразил в отчете об оценке не существующие повреждения отделки.

Кроме того, после затопления истец произвел работы по устройству натяжных потолков по всей квартире и на момент проведения экспертизы доступ экспертам для обследования потолка в первоначальном виде не предоставил. По указанным причинам, считают, что в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ истец несет ответственность, связанную с не предоставлением доступа.

С учетом того, что ответчик на основании претензии истца осуществил выплату в размере 86000 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Истец Хрящевский В.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование в иске, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что спорная квартира находится в совместной собственности с Хрящевской В.А.. Залив квартиры происходил дважды. После затопления ими осуществлен ремонт – монтаж натяжного потолка. Замены обоев и линолеума не было, следы от залива квартиры видны. Под натяжным потолком конструкция, обшитая гипсокартоном, демонтирована не была. При осмотре эксперту не были показаны места залива, пятна на потолке, натяжной потолок не демонтировался, доступ к ним ограничен. Не согласен с выводами стороны ответчика о недействительности первоначального отчета оценки материального ущерба в результате залива квартиры, так как договор может быть заключен в любой момент. При первичном осмотре мастером не было определено, что потолки выполнены из гипсокартона и что под линолеумом была фанера. Имеются соответствующие фото и видеозапись произошедшего, которая не была ранее представлена до назначения судом экспертизы. Фото и видеосъемка осуществлялись при помощи телефона, которую производил их сын. При помощи фото и видео они доказывают, что на потолке действительно был гипсокартон. Эксперт приходил для осмотра и просил показать, действительно ли на гипсокартоне имелись следы от залива. Он не оспаривает факт перечисления стороной ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры в размере 86 000 рублей.

             Истец Хрящевская В.А. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ООО «АВК-2» Сенин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, доводы письменного отзыва поддержал, выразил несогласие с отчетом об оценке, представленным стороной истца, считает размер ущерба завышенным, отраженные в отчете об оценке повреждения не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Кроме того, осмотр квартиры оценщиком был произведен до заключения договора об оценке материального ущерба. Сторону ответчика об осмотре в известность не поставили. Не оспаривают факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества, наличие вины в причинении ущерба в результате залива квартиры, поскольку произошла авария, прорыв новой металлической трубы после её замены. В доме верхняя разводка, вода сначала поднимается наверх, на технический этаж, после чего поступает вниз. Считают, что не должны нести ответственность в виде штрафных санкций, поскольку это нарушает их права на справедливую стоимость расходов, которую потребитель понесет или должен понести за причиненный ущерб. Просили суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просили суд снизить размер штрафных санкций, поскольку ООО «АВК – 2» вели себя добросовестно, неоспариваемую часть суммы выплатили истцу, сумма достаточно большая с учетом площади квартиры и объема ремонтных работ. ООО «АВК – 2» не уклоняется от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В судебное заседание 11.10.2022 представитель ответчика ООО «АВК-2» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайство об обеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по причине отсутствия технической возможности. В ранее представленном письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВК-2».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что Хрящевский В. М., Хрящевская В. А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № 34/У от 09 января 2020 года управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, осуществляет ООО «АВК-2».

23 декабря 2021 года и 08 января 2022 года в результате аварийной ситуации (прорыв системы горячего водоснабжения) произошел залив жилого помещения истцов, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб.

Истцами в адрес управляющей компании ООО «АВК-2» была направлена претензия о возмещении ущерба.

Согласно ответу ООО «АВК-2» на претензию, в соответствии с актом обследования от 23.12.2021 были выявлены следующие повреждения: в прихожей: на потолке пятно желтого цвета от воды; трещина в месте стыка плит перекрытия и частичное отслоение штукатурки в месте шва; в кухне: на потолке пятно желтого цвета от воды, повреждение обоев; в зале: на потолке пятно желтого цвета от воды, повреждение обоев. Иных повреждений не установлено. С учетом стоимости работ и необходимых материалов размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 86 000 рублей, в том числе работы 48 000 рублей, материал 38 000 рублей. В выплате денежных средств на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей отказано, поскольку отчет не соответствует требованиям действующего законодательства. На основании претензии денежные средства перечислены на счет Хрящевского В. М.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6. Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт причинения имущественного вреда истцам Хрящевской В. А., Хрящевскому В. М. в результате затопления принадлежащего им жилого помещения, наличие вины в причинении вреда ответчик ООО «АВК-2» не оспаривает.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству ответчика ООО «АВК-2» судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия повреждений в результате затопления квартиры, размера ущерба, производство которой было поручено ИП Семин В. А..

Как следует из заключения эксперта от 15 июня 2022 года при обследовании установлено, что 23 декабря 2021 года произошло подтопление квартиры № № по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате порыва системы горячего водоснабжения.

Были установлены дефекты и недостатки (отслоение обоев в жилой комнате, следы присутствия влаги на полотнах обоев, отслоение обоев в кухне, трещина в потолочном плинтусе на кухне, следы подтеков на трубе в кухне, следы загрязнения на ПВХ потолке в санузле).

Дефектов и недостатков на натяжном потолке в прихожей, кухне и жилой комнате не установлено. Присутствие следов влаги и переувлажнения под линолеумом отсутствует.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 75008 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех представленных для производства экспертизы материалов, при непосредственном осмотре объекта оценки.

            Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» № 21/866 от 29.12.2021 суд не принимает, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства иными исследованными судом доказательствами, напротив опровергнутый заключением эксперта от 15.06.2022. Оценщик и строительный эксперт до начала производства оценки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Иных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стороной истца суду представлено не было.

            После затопления истцами осуществлен ремонт – монтаж натяжного потолка. В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что замены обоев и линолеума не производилось. Доводы истца о наличии под натяжным потолком конструкции, обшитой гипсокартоном, который был поврежден в результате затопления, какими – либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. В ходе осмотра экспертом ФИО2 объекта оценки в рамках назначенной судом экспертизы собственниками жилого помещения – истцами не был обеспечен доступ к указанной конструкции. При осмотре эксперту не показаны места залива, пятна на потолке, натяжной потолок не демонтировался, доступ к ним ограничен.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

            В силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Обязанность по доказыванию размера ущерба по данной категории дел возложена на сторону истца.

             Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Представленная стороной истца суду видеосъемка не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим объемы и виды повреждений в результате залива квартиры.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта в рамках проведенной судом экспертизы, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «АВК-2» в счет возмещения причиненного ущерба Хрящевскому В. М. было перечислено 86 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 75008 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хрящевского В. М., Хрящевской В. А. к ООО «АВК-2» о возмещении ущерба в размере 198 700 рублей не имеется.

Требование истцов о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) является производным от первоначального требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, кроме того, суд учитывает добровольное возмещение вреда ответчиком до подачи иска в суд, потому исковые требования в части взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат в полном объеме, у суда не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца путем взыскания их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хрящевского В. М., Хрящевской В. А. к ООО «АВК-2» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198700 (сто девяносто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штрафа в сумме 104350 (сто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

          Судья                                                                                                       О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022