Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 24.11.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         с. Петропавловка                                                  12 декабря 2022 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО6, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, у.ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В неустановленное время, но не позднее 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте, будучи подвергнутого административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Nissan Expert» с государственным регистрационным знаком Т 039 ЕР 03 RUS, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося ограде <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты возле <адрес> ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>», для дальнейшего разбирательства передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3, т.е. лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 1,43 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника-адвоката ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник ФИО5 полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимого ФИО3 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.56), не судим (л.д.59-60), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.64), зарегистрирован по адресу: <адрес>, у.ФИО2, <адрес> (л.д.65), СП «<адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.66), глава МО СП «<адрес>» ходатайствует о смягчении ФИО3 наказания (л.д.67), УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), имеет четверых несовершеннолетних детей (л.д.69-72), является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.14).

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики со стороны СП «Верхнебургалтайское», УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> по месту жительства, ходатайство главы МО СП «Верхнебургалтайское» о смягчении ФИО3 наказания, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не установил. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений - путем назначения наказания в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде основного наказания обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ГД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО7 от 25.10.2022г. о вознаграждении адвоката ФИО5 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в ходе дознания в сумме 11 076 рублей 00 копеек, а также заявление адвоката ФИО5 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 1 рабочий день размере 2340 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым ФИО3, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14). В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО3 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - конфисковать и обратить в собственность государства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

                                   Судья:                     Э.В. Дашинорбоева