Решение по делу № 33-12939/2013 от 30.07.2013



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12939/2013 Судья: Лагутина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г.,
Литвиновой И.А.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело № 2-67/2013 по апелляционной жалобе Ульянова И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску Ульянова И.А. к Козлову В.А., ОСАО <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, ОСАО <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Ульянов И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями его автомашине <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Козлов В.А., управлявший автомашиной <...>, ответственность которого застрахована в ОСАО <...>. Просит взыскать с ОСАО <...> рублей, с Козлова В.А. – <...>, судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года постановлено: Ульянову И.А. в иске к Козлову В.А. и ОСАО <...> о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика, Козлова В.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие представитель истца с соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Из материалов дела следует, что 03 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козлова В.А., управлявшего автомашиной <...>, и водителя Ульянова И.А., управлявшего автомашиной <...>.

    Истцом Ульяновым И.А. изложена одна версия событий, указывающая на виновность в происшествии ответчика; истец указывает, что дорожно-транспортное происшествия произошло на его полосе, за перекрестком, ответчик выехал на полосу встречного движения; в подтверждение своей версии ссылается на следующие доказательства: схему дорожно-транспортного происшествия, административный протокол, справку о дорожно-транспортном происшествии, показания свидетеля <...>

    Ответчиком Козловым В.А. изложена иная версия, по которой он в дорожно-транспортном происшествии не виновен, поскольку он двигался по своей полосе движения, а истец, совершил маневр, выехав на встречную полосу движения; указал, что он участия в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не принимал, схему не подписывал, с представленной схемой не согласен; в подтверждение своей версии ссылается на постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

    Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертным путем не установить, какая из версий соответствует действительности и наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации. При рассмотрении версий каждой из сторон, следует, что по версии истца в действия ответчика усматривается нарушение п.п.9.10,10 Правил дорожного движения, по версии ответчика - в действиях истца усматривается нарушение тех же пунктов правил дорожного движения, одна из версий полностью исключает другую.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит признать Козлова В.А, и возложить на него связанные с этим негативные последствия, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана оценка в судебном решении.

Действительно в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы вопросы о соответствии действия водителей Ульянова И.А. и Козлова В.А. требованиям правил дорожного движения, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, получили разное разрешение исходя из версий каждого из водителей, указавших различные места дорожно-транспортного происшествия.

Противоречивость выводов эксперта означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Соответственно, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела (место дорожно-транспортного происшествия, и следовательно, соответствие действий каждого из водителей по правилам дорожного движения) по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, которым дал оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что иск заявлен Ульяновым И. А., соответственно, на нем лежит бремя доказывания виновности Козлова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств виновности ответчика, признав версию последнего более состоятельной и доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, настаивающий на виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: