Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1354/2023 от 02.05.2023

Дело № 7-1354/2023

(в районном суде № 12-1130/2022) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бардиной <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. №... от <дата>, Бардина Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Бардиной Е.Е. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

27.06.2022г. 01:29:31 по адресу <адрес>, водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Форд Куга» г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлась Бардина Е.Е. Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0345, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770149 со сроком действия до 15 мая 2023 года включительно.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых было вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В жалобе указал, что отсутствие в постановлении должностного лица времени действия дорожного знака 3.27 не является основанием для освобождения от наказания Бардиной Е.Е., поскольку водитель обязан убедится в отсутствие дорожных знаков, запрещающих остановку ТС. При этом Бардиной Е.Е. не оспаривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» в месте остановки транспортного средства.

Председатель Комитета по транспорту <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Бардина Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что проживает в доме <адрес> Несмотря на то, что собственником транспортного средства является она, управляет им ее муж, о чем она заявляла судье Приморского районного суда, он же поставил транспортное средство на стоянку на длительное время, после чего ей поступило большое количество постановлений о привлечении ее к административной ответственности. По ее мнению, место, где было зафиксировано транспортное средство, не является проспектом М. Новикова, а является прилегающей территорией.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Бардину Е.Е., считаю решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.Согласно ч 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Полагаю, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в решении районного суда отсутствуют обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Сведения о направлении движения Бардиной Е.Е., подтверждающиеся, по мнению судьи Приморского районного суда схемой организации дорожного движения, не исследовались судом и не получили отражения в решении.

Вместо выяснения непосредственно в судебном заседании позиции Бардиной Е.Е. и уточнения доводов ее жалобы, а также отражение этих сведений в решении, суд дословно привел в решении текст жалобы Бардиной Е.Е., не позволяющий определить направление ее движения и совершаемые ею маневры.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме устройства, прилагающихся к постановлению по делу об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство Бардиной Е.Е. припарковано у левого края дороги, в то время как остановка и стоянка на левой стороне дороги разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением, при этом под населенным пунктом в Правилах, понимается территория, обозначенная знаком 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1,5.24.2. Судом не исследовалась организация движения на данном участке дороги, который, как следует их схемы организации, является дорогой с двумя проезжими частями, разделенными газоном, предусматривающими двустороннее движение по обеим проезжим частям.

Вывод судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, сделанный в решении, о невозможности обозреть дорожный знак с определенного расстояния, является субъективной оценкой, объективно ничем не подтвержденной.

Судом при принятии решения не было учтено, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом также не было учтено, что при любом направлении движения водитель обязан руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и убедиться в том, что не нарушает требование дорожных знаков и разметки при совершении остановки или стоянки.

Поскольку судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Бардиной Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба Бардиной Е.Е. – возвращению в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>. №... ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░