Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 19 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-63/2023 по частной жалобе Алешина Вячеслава Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 08 августа 2023 года по заявлению Нежельской Надежды Ильиничны о повороте исполнения судебного приказа №2-2157/2022 от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 08 августа 2023 года произведён поворот исполнения судебного приказа №2-2157/2022 от 16.11.2022 путём взыскания с Алешина Вячеслава Васильевича в пользу Нежельской Надежды Ильиничны 15293 рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанным определением Алешин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 08.08.2023. Несогласие с определением мирового судьи мотивирует тем, что суд первой инстанции исследовав представленные заявителем доказательства в виде информационной справки об удержании из пенсии Нежельской Н.И. денежных средств посчитал позицию заявителя доказанной, а его довод о том, что заявительницей не представлены доказательства получения (перечисления на счёт) им денежных средств посчитал не имеющим правового значения. Считает, что именно доказательства получения денежных средств в виде платёжных документов, подтверждающих перечисление Алешину В.В. имеют правовое значение для дела, а их отсутствие ставит под сомнение однозначные выводы суда первой инстанции о частичном исполнении в пользу Алешина В.В. судебного приказа №2-2157 от 16.11.2022.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьёй судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области 16 ноября 2022 года вынесен судебный приказ по делу №2-2157/2022 по заявлению взыскателя Алешина В.В. к должнику Нежельской Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей (л.д.7).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

От должника Нежельской Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28.06.2023 судебный приказ от 16.11.2022 был отменён (л.д.13).

Должник Нежельская Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-2157/2022 от 16.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 08 августа 2023 года произведён поворот исполнения судебного приказа №2-2157/2022 от 16.11.2022 путём взыскания с Алешина В.В. в пользу Нежельской Н.И. 15293 рубля 90 коп (л.д.51-52).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьёй установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения не имелось сведений о возбуждении искового производства по спору между Алешиным В.В. и Нежельской Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов заявителем мировому судье представлена справка ОСФР по Ивановской области от 26.06.2023 с информацией об удержаниях из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по судебному приказу №2-2157/2022, письмо ОСФР по Ивановской области от 20.07.2023 с информацией о сумме удержаний из пенсии Нежельской Н.И. в пользу Алешина В.В. по судебному приказу от 16.11.2022 №2-2157/2022, поступившему непосредственно от взыскателя (л.д.38-39, 40-41).

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных письменных доказательств порочнымм, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заинтересованное лицо Алешин В.В. в свою очередь опровергающих доказательств не представил.

На запрос мирового судьи службой судебных приставов представлена информация о том, что исполнительный документ по делу №2-2157/22 в отношении Нежельской Н.Н. на исполнение не поступал (л.д.47). Согласно сведениям ОСФР по Ивановской области от 20.07.2023 судебный приказ от 16.11.2022 №2-2157/2022 поступил в отделение фонда непосредственно от взыскателя Алешина В.В.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса мировым судьёй установлены правильно, в полном соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исследованы собранные доказательства в их совокупности. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом изучения мирового судьи и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 08 августа 2023 года по заявлению Нежельской Надежды Ильиничны о повороте исполнения судебного приказа №2-2157/2022 от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Алешина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин