Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2020 от 13.01.2020

Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Сорокина В.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера по старости, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,    

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, вел себя грубо, агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Находившаяся в это время в кафе «<данные изъяты>» инспектор по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моргаушскому району (далее - ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району) Потерпевший №1, в рамках проводимого во исполнение приказа Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Дети России – 2019», оперативно-профилактического мероприятия «Дети России – 2019», сделала ФИО1 замечание о недопустимости нарушения в заведении общественного правопорядка.

Проигнорировав замечание инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району Потерпевший №1, и увидев, что она намерена позвонить в ОМВД России по Моргаушскому району, ФИО1 подошел к ней и попытался отобрать мобильный телефон, тем самым воспрепятствовать доставлению его в территориальный отдел внутренних дел для разбирательства.

Затем он умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования исполнению инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району Потерпевший №1, назначенной на должность приказом начальника ОМВД РФ по Моргаушскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией Чувашской Республики, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, МВД по Чувашской Республики, регламентирующими деятельность органов внутренних дел по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, должностной инструкцией инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по Моргаушскому району, согласно которым она обязана осуществлять охрану общественного порядка, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции, заведомо зная, что Потерпевший №1 является должностным лицом и представителем власти, подошел к ней, схватил ее сзади правой рукой за шею, причиняя физическую боль, удерживая за шею и левое плечо рукой, согнутой в локте, вытащил из-за стола, за которым она сидела, и оттащил в направлении выхода из кафе.

Своими действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области правой половины лица, не подлежащие квалификации по степени тяжести, как вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 123-125) следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в подвыпившем состоянии в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стал донимать разговорами продавца кафе, которая неоднократно просила его присесть за столик и успокоиться, но он не слушая ее продолжал громко разговаривать.

Пришедшая в это время в кафе сотрудник полиции Потерпевший №1, одетая в форменное обмундирование, попросила его успокоиться, перестать нарушать общественный порядок, но он проигнорировал ее просьбу.

Услышав от нее, что она вызовет сотрудников полиции для доставления его в отдел полиции, он подошел к ней, обхватил правой рукой за шею и левое плечо, потянув на себя вытащил ее из-за стола и оттащил в сторону кассы.

Он не помнит, пытался ли он отобрать у Потерпевший №1 телефон, так как был в подвыпившем состоянии.

Находившиеся в кафе двое мужчин подбежали к ним и оттащили его от нее. Ему удалось вырваться от них. Он выбежал на улицу и направился к зданию ритуальных услуг, где был обнаружен сотрудником полиции Свидетель №3 и доставлен в отдел полиции.

Вина подсудимого в содеянном, кроме полного признания им вины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-43) следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со стажером на должность инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району ФИО4 в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Дети России – 2019», обходя места концентрации несовершеннолетних в дневное время в будние дни вне образовательных учреждений, зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Она была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия и нагрудным жетоном.

В кафе возле кассы стоял, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мужчина, которым, как ей позднее стало известно, оказался ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 донимал кассиршу своими громкими пьяными разговорами, она попросила мужчину успокоиться, перестать нарушать общественный порядок и спокойно отдохнуть, заняв один из столиков в кафе.

Она с ФИО4 решили выпить по кружке чая, чтобы согреться, сели за ближний к кассе столик справа.

Так как ФИО1 продолжал прохаживаться туда-сюда по залу кафе, громко разговаривая и бранясь, к ней подошла продавец и попросила что-либо сделать. Она сказала, что позвонит в дежурную часть ОМВД РФ по Моргаушскому району и вызовет сотрудников патрульно-постовой службы полиции для доставления его в отдел полиции для административного разбирательства.

Услышав ее слова, ФИО1 сразу подошел к ним и попытался помешать ей позвонить в отдел, пытался дотянуться до мобильного телефона, находившегося у нее в вытянутой руке. Поняв, что не сможет вырвать телефон, он, удерживая ее правой рукой, согнутой в локте, сзади за шею, вытащил из-за стола и стал оттаскивать в сторону выхода. При этом душить ее не пытался, доступ воздуха ей не перекрывал. От причиненной им физической боли она вскрикнула.

Увидев это, находившиеся в кафе двое мужчин подбежали к ним, оттащили от нее ФИО1 и оттеснили его в сторону выхода из кафе. ФИО1 был агрессивен и пытался вырываться, поэтому мужчины удерживали его несколько минут.

Она попросила Свидетель №2 добежать до отдела полиции и привести сотрудников патрульно-постовой службы, а сама позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №3, в административный участок которого входит данное кафе.

Через несколько минут в кафе пришел Свидетель №3, но ФИО1 в кафе уже не было. Она с Свидетель №3 обнаружили его в недостроенном здании, расположенном поблизости и доставили в ОМВД РФ по Моргаушскому району для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 82-85), состоявшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера на должность инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району, аналогичны изложенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-75) следует, что она работает в должности продавца–кассира кафе «<данные изъяты>» Моргаушского райпо и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, возле кассы в торговом зале.

Около 10 часов в кафе зашел посетитель – мужчина, который судя по запаху алкоголя изо рта, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, которым как позже ей стало известно, оказался ФИО1 Он купил 2 рюмки по 50 грамм водки, которые выпил за одним из столиков в кафе. В это время в кафе был лишь один мужчина, с которым ФИО1 сидел за столом. Он вскоре ушел.

ФИО1 подошел к кассе и всячески мешал ей обслуживать других пришедших в кафе посетителей. Он стал громко разговаривать с ней и посетителями. Она несколько раз просила его присесть за один из столиков и не мешать работать, однако ее просьбы им были проигнорированы.

Около 11 часов 10 минут в кафе пришла сотрудник полиции Потерпевший №1, которая была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. С ней была девушка, как позже ей стало известно, Свидетель №2

ФИО1 в это время находился возле кассы и продолжал громко разговаривать. Заметив это, Потерпевший №1 сделала ему замечание, попросила вести себя благопристойно, разъяснив о недопустимости нарушения общественного порядка в общественном месте.

Потерпевший №1 и Свидетель №2, купив по кружке чая, присели за столик рядом с кассой.

Поскольку ФИО1 ходил туда-сюда по кафе, продолжая при этом громко разговаривать, мешал ей работать, она подошла к Потерпевший №1 и попросила в отношении него принять меры. Потерпевший №1 ответила, что позвонит в дежурную часть ОМВД РФ по Моргаушскому району и попросит прислать сотрудников патрульно-постовой службы полиции.

Когда Потерпевший №1 вытащила свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, ФИО1 попытался помешать этому. Он правой рукой, согнутой в локте, сзади обхватил Потерпевший №1 за шею и вытащил из-за стола. Затем, удерживая ее в таком положении, направился с ней в сторону кассы. От его действий Потерпевший №1 видимо испытала физическую боль, так как вскрикнула.

Увидев это, находившиеся в кафе двое неизвестных мужчин, подбежали к Потерпевший №1 и оттащили ФИО5 от нее к двери. ФИО5 был агрессивен, пытался вырваться. Мужчины удерживали его несколько минут. Свидетель №2 выбежала из кафе, и, как ей показалось, побежала в отдел полиции, расположенный неподалеку. Вскоре в кафе пришел участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 Вместе с ним Потерпевший №1 ушла из кафе. ФИО5 в кафе уже не было.

Согласно оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 76-78) и Свидетель №5 (л.д.79-80), около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, чтобы пообедать.

В кафе возле кассы они увидели ранее незнакомого им мужчину, находившегося в нетрезвом состоянии, которым, как им позже стало известно, оказался ФИО1 Мужчина выражался нецензурной бранью и мешал продавцу работать.

В кафе также находилась сотрудник полиции Потерпевший №1, которая была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции. Она попросила ФИО1 вести себя прилично и перестать нарушать общественный порядок, успокоиться и, заняв один из столиков, спокойно продолжать отдыхать.

Через некоторое время ФИО1 вновь стал вести себя агрессивно, в связи с чем продавец попросила сотрудника полиции Потерпевший №1 вмешаться. Потерпевший №1 сказала, что немедленно вызовет сотрудников патрульно-постовой службы полиции для доставления ФИО1 в отдел полиции для разбирательства.

Услышав это, и увидев, что Потерпевший №1 вытащила свой мобильный телефон, ФИО1 подошел к ней и попытался помешать ей позвонить в полицию. Затем, обхватив согнутой в локте рукой, удерживая за шею и плечо, вытащил Потерпевший №1 из-за стола и стал оттаскивать ее в направлении выхода.

Увидев это, Свидетель №4 и Свидетель №5 подбежали к ФИО1 и оттащили его от Потерпевший №1 и некоторое время удерживали его, так как он был агрессивен, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться. Затем он вырвался и выбежал из кафе.

Душить ФИО1 Потерпевший №1 не пытался, доступ воздуха ей не ограничивал, так как она требовала, чтобы он прекратил свои преступные действия, предупреждая об уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 91), состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД РФ по Моргаушскому району.

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району Потерпевший №1 и сообщила, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,
<адрес>, в отношении нее со стороны неизвестного мужчины, которым, как позднее выяснилось, оказался ФИО1, было применено насилие и ей причинена физическая боль. Она также сообщила, что мужчина выбежал из кафе и попросила его срочно подойти для того, чтобы разыскать и доставить в отдел полиции.

Кафе «<данные изъяты>» входит в его административный участок обслуживания, находится неподалеку от отдела полиции. Направляясь в кафе, он встретил стажера Свидетель №2, которая сообщила ему, что неизвестный мужчина в кафе схватил Потерпевший №1 сзади за шею и плечо, вытащил из-за стола, причинив ей физическую боль. Свидетель №2 также сообщила, что ФИО1 скрылся за зданием кафе.

Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 обнаружили ФИО1 на улице возле здания ритуальных услуг и доставили в ОМВД РФ по Моргаушскому району.

По дороге в отдел полиции ФИО1 признался в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Признавая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- помещения кафе «<данные изъяты>», согласно которому Потерпевший №1 на месте показала столик, за которым она находилась, место, куда ее оттащил ФИО1, и где их разняли двое мужчин (л.д. 7-14); выпиской из приказа № л/с ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1, находящаяся в распоряжении МВД по Чувашской Республике, назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Моргаушскому району (л.д. 51); приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Дети России - 2019» в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59); рапортом инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Моргаушскому району Потерпевший №1 о произошедшем в кафе «<данные изъяты>» (л.д. 20).

Вина ФИО1 также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения правой половины лица в виде ссадин (2). Ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), к категории которых среди прочих относятся и руки (части рук) человека: от сдавливающих воздействий, с одновременным скольжением, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования повреждений около 1-3 суток. Повреждения причинены не менее чем от 1-го (однократного) травматического воздействия- исходя из характера, количества, локализации повреждений.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на его показаниях, показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение, и именно употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и его собственными показаниями.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 141), УУП ОМВД по <адрес> и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения имеющий агрессивный, скандальный характер, поведение его не раз рассматривалось на заседаниях координационного совета по профилактике правонарушений (л.д. 151, 152), на учете у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 148), под наблюдением в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 147).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Часть 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно с применением наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя в части размера штрафа- № руб. и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного общественно-опасного деяния считает необходимым увеличить до № руб.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеева