Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 10.08.2022

Дело №11-172/2022

УИД 39MS0003-01-2021-000492-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                             30 августа 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Кулинича Д.Н.

при секретаре                    Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболь Ирины Владимировны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Соболь Ирине Владимировне и Груздеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, расходов по оплаченной государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 июля 2022 года с ГП КО «Водоканал» в пользу Соболь Ирины Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 4 000 рублей.

В частной жалобе Соболь И.В. просит определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 05 июля 2022 года отменить и вынести новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Соболь И.В. фактически понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Однако, мировым судьей ей возмещены лишь 4 000 рублей, при том, что в удовлетворении заявленных к ней требований было отказано в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер взысканных расходов уменьшен безосновательно. Взысканная сумма не соответствует объему оказанных представителем услуг, сложившимся в регионе расценкам и принципу разумности. Более того, в своих возражениях ГП КО «Водоканал» указывал, что разумной суммой полагает 21 000 рублей, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для ее снижения до 4 000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 февраля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ГП КО «Водоканал» заявленные к Груздеву Владимиру Павловичу и Соболь Ирине Владимировне. Мировой судья взыскал с Груздева Владимира Павловича в пользу ГП КО «Водоканал» задолженность по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и холодному водоснабжению предоставленному на ОНД за период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 г. по адресу: г. Калининград, ул. Галицкого, 11-12 в размере 1 461,71 рублей, пени размере 200,00 рублей и затраты по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Соболь Ирине Владимировне отказано в полном объеме.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Взыскав с ГП КО «Водоканал» в пользу Соболь Ирины Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей мировой судья правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в Постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Яковенко Н.Ю. представлял интересы обоих ответчиков, как Соболь Ирины Владимировны, так и Груздева Владимира Павловича. При этом, каких-либо требований о взыскании судебных расходов понесенных Груздевым Владимиром Павловичем, являвшемуся собственником спорной квартиры и иск к которому в значительной части удовлетворен, ответчиками не заявлено. К ответчице Соболь Ирине Владимировне требования были заявлены в солидарном порядке, как к члену семьи собственника жилого помещения, проживающему в квартире и пользующемуся коммунальными ресурсами. Какого либо спора между сторонами о том, что Соболь Ирина Владимировна являлась в спорный период собственником спорной квартиры не имелось. Весь объем оказанных Яковенко Н.Ю. Соболь И.В. представительских услуг сводился к доведению до мирового судьи сведений о том, что в спорный период Соболь И.В. не проживала в спорной квартире и представлению копии поквартирной карточки, подтверждающей данные обстоятельства. В то же время предоставление указанных сведений и доказательств, а также участие Яковенко Н.Ю. в судебных заседаниях было обусловлено представлением им интересов второго ответчика – собственника квартиры Груздева Владимира Павловича. При этом, длительность рассмотрения дела была обусловлена действиями самого представителя ответчиков, по ходатайствам которого дело сначала передавалось по подсудности, а затем его рассмотрение откладывалось.

Из возражений ГП КО «Водоканал» на заявление о взыскании судебных расходов следует, что за представление интересов всех ответчиков они полагали доказанной сумму расходов в 21 000 рублей (указывая, что в остальной части расходы не подтверждены), из которых, с учетом степени удовлетворения исковых требований в целом полгали подлежащими взысканию 6 930 рублей. Однако, с учетом объема представительских услуг оказанных непосредственно Соболь И.В., мировой судья пришел к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 4 000 рублей, что, с учетом указанного выше объема оказанных услуг, суд находит более чем разумным и вопреки доводам апеллянта, не противоречащим возражениям ГП КО «Водоканал».

Иные доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление, оснований для безусловной отмены определения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░