Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-5911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2022 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                      Киевской А.А.

               При секретаре        Курбатовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Давыдову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и ответчиком заключен договор о предоставлении К. № в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1 323 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

К. был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 809 руб., размер последнего платежа – 40685,88 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату К. и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

При подписании заявления на получение потребительского К., ответчик подтвердил, что Б. вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступки права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 677 214,38 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Давыдова В. Г. задолженность по кредитному договору № в размере 677 214,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 972,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Давыдов В.Г. в судебном заседании пояснил, что последний платеж по договору был им внесен в июне 2019 года. Впоследствии в связи с трудным материальным положением не имел возможности гасить задолженность, а затем ему стало известно, что долг переуступлен, звонки из Б. перестали поступать, кому оплачивать задолженность, он не знал. Просил учесть, что с расчетом задолженности истца он согласен, оплачивать задолженность не отказывается в соответствии с графиком, либо заключить с истцом мировое соглашение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.Г. обратился в АО ЮниКредит Б. с заявлением о заключении договора кредитования, сумма К. 1 323 000 руб., срок кредитования 60 мес. с уплатой процентов за пользование К. – 16,9 % годовых (л.д. 18-19).

На основании указанного заявления между ответчиком и Б. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского К. – сумма К. 1 323 000 руб., срок К. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,90 % годовых (л.д. 21).

Согласно графику К. подлежал возврату ежемесячно равными платежами, размер которых составил 32 809 руб. (л.д. 24).

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Согласно объяснениям ответчика последний платеж им внесен в июне 2019 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 641/33/20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 677 214,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования №.

Согласно выписке из Приложения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №, права требования по кредитному договору, заключенному с Давыдовым В.Г., также были переданы в рамках вышеуказанного договора, сумма передаваемых прав требования – 677 214,38 руб.

О состоявшейся переуступке Давыдов В.Г. уведомлен надлежащим образом (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Давыдовым В.Г. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, с данным расчетом суд соглашается, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Давыдова В.Г.сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 677 214,38 руб., из которых: 549 497,86 руб. – просроченный основной долг, 127 716,52 руб. – просроченные проценты (л.д. 37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора, отсутствия задолженности либо иной расчет задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать задолженность, поскольку Б. уступил свои права, и ему не было известно, по каким реквизитам производить перечисление, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, по смыслу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что Давыдов В.Г. в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 9 972,14 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Валерия Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 677 214,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 972,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

    Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5911/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 72RS0019-01-2021-003256-20).