Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-307/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003003-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Есина А.Г. к Митрофанову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Есин А.Г. обратился в суд с иском к Митрофанову А.В., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169848 руб., судебные расходы в размере 70294,69 руб., из которых: 60000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 294,69 руб. – расходы на оплату телеграммы, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4597 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Е678УА33 и Митрофанов А.В., не застраховавшего свою ответственность (полис ВСК ХХХ №) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера государственный регистрационный знак В569УТ750, 2018 года выпуска, принадлежащим Есину А.Г., под управлением ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнерство», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 169848 руб., а стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб. Митрофанов А.В. был уведомлен об осмотре транспортного средства истца, но не явился. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию по почте, которая осталась не исполненной.

Определением суда от 14.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО8

Истец Есин А.Г. и его представители Сирченко М.А. и Ковалев М.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Митрофанов А.В., управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге. В результате ДТП у автомобиля марки Ниссан Алмера были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, блокфары, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспорены (л.д.74-80).

Постановлением ИДПС ОВД ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховский» от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.75).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169848 руб. (л.д.16-39).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован (л.д.53, 104-105).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от ДТП, которая ответчиком не исполнена (л.д.47-49).

В свою очередь автогражданская ответственность Есина А.Г. являющегося собственником автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому срок страхования определен с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства указан Есин А.Г., в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством включен ФИО8 (л.д.11-13, 90).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» по состоянию на 06.09.2023г. по договору ОСАГО ХХХ № о наступлении страховых случаев, в связи с ДТП от 29.04.2023г. в СПАО «Ингосстрах» не заявлено, страховое возмещение не выплачивалось (л.д.93).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Митрофанова А.В. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, ответчиком не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Митрофанова А.В., отсутствии у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилю Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Есину А.Г. на праве собственности, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на Митрофанова А.В.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 169848 руб., поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В виду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а также достоверных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 169848 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2020 N 2248-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Партнерство» № от 18.05.2023г. (л.д.16-40) в сумме 10000 руб., которые подтверждены договором № от 12.05.2023г. (л.д.44) и квитанцией № от 12.05.2023г., (л.д.43). Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием реализации прав истца на получение возмещения вреда в рамках судебной защиты нарушенного права, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «Партнерство» и Есиным А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание обществом заказчику услуг, направленных на представление интересов в суде гражданина, попавшего в ДТП с участием а/м Нисан Алмера государственный регистрационный знак В569УТ750: первичная юридическая консультация, досудебное ведение дела, представление в СК, подготовка и написание искового заявления, представительство и ведение дела в суде первой инстанции, подготовка пакета документов для подачи в суд, привлечение экспертов в участии судебного дела. Стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей (пункт 3.4) (л.д. 42).

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.05.2023г. (л.д.41).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из критериев разумности понесенных расходов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что указанная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителя на оказание услуги и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 294, 69 руб. (л.д.45-46) по оплате телеграммы в адрес ответчика о вызове для проведения независимой экспертизы, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4597 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Есина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова А.В. (ИНН №) в пользу Есина А.Г. сумму ущерба в размере 169848 руб., судебные расходы в размере 70294,69 руб., из которых: 60000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 10000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста, 294,69 руб. – расходы на оплату телеграммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4597 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           Г.А. Пяткина