Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 ~ М-755/2023 от 28.09.2023

№ 2-908/2023

УИД 26RS0031-01-2023-001867-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зеленокумск 01 ноября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стаценко Н.С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Стаценко Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96633,78 рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3099,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Стаценко Н.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя Стаценко Н.С. карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Стаценко Н.С. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 131168,46 рублей не позднее 24.02.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96633 рубля 78 копеек.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Стаценко Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит обоснованным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Стаценко Н.С. заключен договор потребительского кредита № на сумму 10413 рублей 40 копеек на потребительские нужды для приобретения телевизора. Срок кредита 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.20206 года, с ежемесячной выплатой 990 рублей, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты «»Русский Стандарт» №.

В рамках договора о карте, Банк на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также условиях предоставления и обслуживания карт «»Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустил на его имя карту «Русский Стандарт»; открыл Стаценко Н.С. банковский счет 40№, используемый в рамках договора о карте; установив лимит и осуществил кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Существенные условиям договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Стаценко Н.С. при подписании заявления от 21.09.2005 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Следовательно банк выполнил обязательства по выше указанному договору, предоставив заемщику кредитные средства и выпустил на имя заемщика банковскую карту.

Согласно выписке по счету, в период пользования картой Стаценко Н.С.. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, Стаценко Н.С. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно выписке из лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете Стаценко Н.С. отсутствовали, что подтверждает невозможность списания суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Стаценко Н.С. заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 131168 рублей 46 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка Стаценко Н.С. исполнено не было и не исполнено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стаценко Н.С. задолженности по договору № в сумме 131 168 рублей 46 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1911,68 рублей, на основании которого был вынесен судебный приказ.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от 08.08.2023 выше указанный судебный приказ отменен, с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3099 рублей 01 копейка платежным поручением № № от 14.09.2023, которые истец просит взыскать с ответчика.

В связи с удовлетворением требований Банка, с ответчика Стаценко подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3099,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стаценко Н.С. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать со Стаценко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 07 04 255933, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96633 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 78 копеек.

Взыскать со Стаценко Н.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 09.11.2023.

Судья Белоусова Е.В.