Дело № 11–42/2023 Мировой судья Шагеева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2022 о возврате ПАО «Челябэнергосбыт» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 21 октября 2022 года,
У С Т А Н О В И Л:
30 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкомет Людмилы Николаевны задолженности за электроэнергию в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 16).
20 октября 2022 г. мировому судье поступили письменные возражения должника Кочкомет Л.Н., в которых последняя возражала против вынесения судебного приказа, так как полагала, что не имеет задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт», судебный приказ не получала и просила срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, отменить судебный акт (л.д. 20).
21 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1080/2022 о взыскании с Кочкомет Л.Н. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности по оплате за электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 6 069,44 руб., за электроэнергию ОДН за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 2 370,31 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 5 021,42 руб., судебных расходов, определено отозвать с принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 30 марта 2022 г. (л.д. 23).
16 ноября 2022 г. мировому судье поступила частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» на указанное выше определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 21.10.2022 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов ПАО «Челябэнергосбыт» указывает, что должником не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; в определении не указаны основания и не приведены доказательства, по которым суд восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа (л.д. 45-47).
17 ноября 2022 г. мировым судьей вынесено определение о возврате ПАО «Челябэнергосбыт» частной жалобы на определение от 21.10.2022 г., поскольку данное определение не подлежит обжалованию, так как не исключает дальнейшего движения дела. Заявителю указано, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 49).
13 декабря 2022 г. мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 17.11.2022 г., в которой заявитель ходатайствует об отмене определения мирового судьи от 17.11.2022 г., рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 21.10.2022г. (л.д. 67-69).
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта постановления обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п.31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Таким образом, вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Мировым судьей установлены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению Кочкомет Л.Н. в суд с вышеуказанными возражениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Альшева Евгения Викторовича, Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Так как должник Кочкомет Л.Н. возражала против существа судебного приказа и заявила об отсутствии у неё задолженности, мировой судья обоснованно отменил судебный приказ, разъяснив заявителю, что в данном случае взыскатель имеет право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Соответственно, определение мирового судьи от 17.11.2022 г. о возврате частной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи от 21.10.2022 г. вынесено законно и обосновано, так как отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела.
ПАО «Челябэнергосбыт» в настоящее время не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с должника Кочкомет Л.Н. задолженности за электроэнергию, пени в порядке искового производства.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников гражданского оборота не должна нарушать конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав.
С учётом вышесказанного, оснований для отмены определения мирового судьи от 17 ноября 2022 года по указанным в частной жалобе основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░