Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-405/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-405/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000556-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 8 декабря 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гребенниковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращенное наименование ООО «ХКФ Банк») 14 ноября 2023 г. обратилось в суд с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 21,75 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 6 556 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2023 г. у нее образовалась задолженность в размере 76 206 рублей 23 копеек, из которых: 54006 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 3844 рубля 31 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 1139 рублей 91 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 215 рублей 86 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «ХКФ Банк» просил взыскать с ответчика Гребенниковой Ю.Ю. задолженность по договору от 13 февраля 2013 г. № в размере 76 206 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 19 копеек.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. Представитель истца ООО «ХКФ Банк» дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Гребенникова Ю.Ю. о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами параграфа 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 13 февраля 2013 г. между банком ООО «ХКФ Банк» и клиентом (заемщиком) Гребенниковой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 24,29 % годовых на 18 месяцев с ежемесячными платежами в размере 6556 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что кредит в размере 100 000 рублей Гребенниковой Ю.Ю. был выдан 13 февраля 2013 г., однако она свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнила (оплатила лишь часть основного долга и процентов за пользование кредитом), в связи с чем у нее за период с 13 февраля 2013 г. по 5 октября 2023 г. образовалась задолженность в размере 76 206 рублей 23 копеек (<данные изъяты>).

Доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом расчёта, а также доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не представлено. Указанный расчёт соответствует условиям кредитного договора и выпискам по счету клиента, арифметически верен, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер задолженности ответчика.

Вместе с этим, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Так, в соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк», с которыми согласилась заемщик Гребенникова Ю.Ю. при заключении кредитного договора, штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 1 % от суммы задолженности; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки исполнения; штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца составляет 500 рублей (<данные изъяты>).

Как видно из расчета выставления штрафов, в котором истец не указал, из чего образовалась сумма штрафа в каждом месяце, штраф в размере 17 262 рублей 85 копеек начислен ответчику за период с 8 мая 2013 г. по 18 марта 2014 г. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что основной долг по кредиту составляет 54006 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 3844 рубля 31 копейка, сумма неоплаченных процентов после выставления требования составляет 1139 рублей 91 копейки, суд признает начисление штрафа в размере 17262 рублей 85 копеек (что составляет более трети основного долга и процентов по кредиту) за 10 месяцев 10 дней просрочки исполнения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижает штраф, начисленный за указанный период, до 7 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 1 декабря 2014 г. в принятии заявления ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Гребенниковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2013 г. № в сумме 76206 рублей 23 копеек было отказано (<данные изъяты>), в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в исковом порядке.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Гребенниковой Ю.Ю. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем у истца ООО «ХКФ Банк» возникло право потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2486 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>).

В связи с тем, что удовлетворение требований по данному делу обусловлено нарушением прав истца ответчиком, вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Гребенниковой Юлии Юрьевне (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Гребенниковой Юлии Юрьевны задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 г. № в размере 65990 рублей 37 копеек, из которых: 54006 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 3844 рубля 31 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 1139 рублей 91 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 7 000 рублей 00 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 19 копеек, а всего взыскать 68476 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гребенниковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить ответчику Гребенниковой Юлии Юрьевне, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья                         В.Н. Бушуев