Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2022 ~ М-1531/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                       г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

при секретаре                 Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Б. В. к Матиеву А. Ш. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Орлов Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Матиеву А.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты>, который последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в простой письменной форме составлена расписка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа не возвратил, истец Орлов Б.В. просит суд взыскать в его пользу с Матиева А.Ш.:

-    сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> рублей;

-    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

-    судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Орлов Б.В.(далее – Истец) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-4).

Ответчик Матиев А.Ш.(далее - Ответчик), извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.36, 37), не явился. О причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, с применением ст.165.1. Гражданского кодекса РФ и ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

    Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.37, п. 48, п.50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке(л.д.30)ДД.ММ.ГГГГ Матиев А.Ш. получил от Орлова Б.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании указанной расписки, судом применяется правила ч.1 ст.431 Гражданского Кодекса РФ, т.е. принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если каждая из сторон несет по договору обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его оснований не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком лично получено требование Истца о возврате суммы займа, а также об уплате процентов на сумму займа в течение 10 дней, со дня получения претензии (л.д.6).

Доказательств того, что Матиевым А.Ш. исполнены принятые по договору займа обязательства и, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены им Орлову Б.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орлова Б.В. о взыскании в его пользу с Матиева А.Ш. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, законны и обоснованы.

При проверке представленного Истцом расчета и, самостоятельном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> рублей(сумма долга) Х 6,5 (ключевая ставка Банка России, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Х 42(количество дней просрочки)/365/100 +

<данные изъяты> Х 6,75 (ключевая ставка Банка России, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.) Х 42/365/100 +

<данные изъяты> Х 7,5 (ключевая ставка Банка России, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Х 56/365/100 +

<данные изъяты> Х 8,5 (ключевая ставка Банка России, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Х 56/365/100 +

<данные изъяты> Х 9,5 (ключевая ставка Банка России, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Х 14/365/100 +

<данные изъяты> Х 20 (ключевая ставка Банка России, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Х 23/365/100.

Т.е. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных Истцом требований, также законны и, подлежат удовлетворению.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования Истца о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права)граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается Истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика Матиева А.Ш. нарушены его имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст.ст.150,151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.

Доказательств того, что действиями Ответчика нарушены неимущественные права Истца, последним не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.7) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░-░░.░░.░░░░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: