Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-2859/2023;) ~ М-2407/2023 от 24.08.2023

Дело №2-137/2024

16RS0045-01-2023-003712-64

                                               РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороковых С.В. к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об обязании изменить запись в кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Сороковых С.В. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сороковых С.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 637425,20 руб. Задолженность по кредитному договору истцом погашена, что подтверждается определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Филберт». Однако в АО «НБКИ» и АО «ОКБ» имеется запись в кредитной истории истца о просрочке задолженности перед ООО «Филберт» в сумме 685000 руб. Сведения являются недостоверными, поскольку заемщик погасил задолженность перед ПАО «Балтинвестбанк». Заявления истца о внесении изменений в кредитную историю оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчиков обеспечить удаление сведений из кредитной истории Сороковых С.В. о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Балтинвестбанк» и исключить из кредитной истории сведения о наличии взаимоотношений и задолженности истца перед ООО «Филберт» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать в пользу Сороковых С.В. неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО "НБКИ", ПАО "Балтинвестбанк", ООО "ОКБ" в судебное заседание не явились, имеются письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Авиастроительное РОСП г. Казани, ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Сороковых С.В. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор №.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сороковых С.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность в общей сумме 637425,20 руб., расходы по уплате госпошлины – 13574,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования. Согласно содержанию договора права требования банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли «Филберт».

Требования истца мотивированы тем, что имеется запись в его кредитной истории о просрочке задолженности перед ООО «Филберт» в сумме 685000 руб. На момент уступки права задолженность перед кредитором ПАО «Балтинвестбанк» уже была погашена. Более того, определением суда отказано в процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, то есть, ООО «Филберт» является ненадлежащим источником формирования кредитной истории, поскольку не обладал полномочиями на предоставление сведений в АО «НБКИ» и АО «ОКБ».

         Из материалов дела следует, что в бюро кредитных историй в отношении истца имеется информация, предоставленная ООО «Филберт», в соответствии с которой у истца перед данной организацией имеется задолженность по кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО «Балтинвестбанк», по состоянию на 21.06.2023г. сумма задолженности составляет 409462,26 руб. (л.д.126).

       Вместе с тем, из ответа ПАО «Балтинвестбанк» следует, что на основании договора цессии № от 09.11.2018г. право требования по вышеуказанному кредитному договору переуступлено ООО «Филберт». По состоянию на 27.06.2023г. обязательства истца по кредитному договору перед ПАО «Балтинвестбанк» отсутствуют. При этом, 15.06.2023г. банком направлены дополнительные корректировки кредитной истории по кредитному договору в части обнуления значения полей «Общая сумма просрочки» и «Следующий платеж «Сумма», «Своевременность платежей» (л.д.151,162).

Кроме того, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 09.10.2019г., вступившим в законную силу, отказано в процессуальном правопреемстве ООО «Филберт» по договору уступки требования № от 09.11.2018г., заключенному с ПАО «Балтинвестбанк». Судебным постановлением установлено, что по делу № выписан исполнительный лист ФС003867499 от 13.04.2015г. и направлен взыскателю ПАО «Балтинвестбанк». Однако, исполнительное производство №-ИП в отношении Сороковых С.В., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В этой связи суд не усмотрел оснований для замены стороны взыскателя по делу №.

    Таким образом, изложенное свидетельствует, что сведения, содержащиеся в кредитной истории истца об имеющейся у него задолженности, не соответствуют действительности. Более того, некорректные сведения кредитной истории в отношении истца направлены неполномочным лицом.

    По смыслу приведенных норм изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, в то время как ответственность банка, как источника формирования кредитной истории, наступает только в случае отказа в предоставлении актуальной информации.

        В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ООО «Филберт» направить сведения о внесении изменений в кредитную историю истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях же к ПАО «Балтинвестбанк», АО «ОКБ», АО «НБКИ» следует отказать как ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (части 1, 2).

Суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения в законную силу вполне достаточен для ознакомления ответчика с судебным постановлением и для его исполнения в части возложения обязанности по удалению информации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По мнению суда, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения будет соответствовать установление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части удаления информации в размере 300 руб., что побудит должника к скорейшему исполнению обязательства в натуре.

Также в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

           Суд принимает во внимание обстоятельства по делу, поведение сторон, и полагает возможным взыскать с ООО «Филберт» в счет компенсации 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составит 1000 руб. (2000/50%).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сороковых С.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обеспечить удаление сведений из кредитной истории Сороковых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в акционерных обществах «Объединенное кредитное бюро» и «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии задолженности у Сороковых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения перед обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в рамках кредитного договора № от 15.04.2013г., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» решения суда в указанный срок, взыскивать с него в пользу Сороковых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Сороковых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:      (подпись)                                      Ч.Р. Сабитова

             Копия верна. Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.