Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-321/23                                   31 августа 2023 года

УИД: 34MS0076-01-2021-007941-70

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гуменюк Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-218/2022-175 по иску ООО «Расчетный центр Волжский» к Гуменюк Наталье Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Расчетный центр Волжский» обратился к мировому судье судебного участка №66 судебного района г. Волжский Волгоградской области с иском, в котором просил взыскать с ответчицы Гуменюк Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 5 292 руб. 10 коп., пени в сумме 980 руб. 31 коп., госпошлину в сумме 400 руб. и стоимость юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период июнь – ноябрь 2020 года в сумме 5 292 руб. 10 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг на сумму задолженности начислены пени в сумме 980 руб. 31 коп.

Заочные решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 23 ноября 2022 года указанное решение отменено.

Определением от 20 декабря 2022 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 175 от 02 февраля 2023 года рассмотрение данного дела назначено в порядке упрощенного ( письменного) производства.

03 марта 2023 года к мировому судье судебного участка № 175 от ответчицы поступили возражения по иску.

В обосновании своих возражений она указывала на то, что не согласна с суммой задолженности, считает требования не законными, завышенными, нарушающими ее права и интересы. Ответчица указывала на то, что в комнате она зарегистрирована с детьми с 09 октября 2018 года, но в комнате не проживали. Сам дом находится в технически плохом состоянии, со следами протечки, разрушена канализация. К своим возражениям ответчица представила разрозненные листы заключение 03/4580/1 от 04 августа 2021 года Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, согласно которому эксплуатация многоквартирного <адрес> в <адрес> создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что суд первой инстанции бездоказательно пришел к выводу о том, что она с дочерью является собственником комнаты и обязана оплачивать коммунальные услуги, которыми она не пользуется. Ответчица указывает на то, что дом признан аварийным, в нем невозможно проживать,

Не согласна ответчица со взысканием расходов по оплате юридических услуг, указывая на то, что данные расходы не подтверждены какими-либо документами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Гуменюк Н.А. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу <адрес> 09 октября 2018 года ( л.д. 11).

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчицы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления, которая подлежит взысканию.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из возражений ответчицы по иску следует, что она не проживает по месту регистрации в <адрес> в силу семейных обстоятельств, коммунальными услугами не пользуется, <адрес> технически непригоден к проживанию.

Ответчица представила в материалы дела разрозненнее листы заключения № о техническом состоянии <адрес> в <адрес> от 04 августа 2021 года (л.д. 100-104). Однако данное обстоятельство не освобождает жителей МКД, в том числе и ответчицу об оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, доказательств того, что данный дом является аварийным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не представлено.

Кроме того, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, ответчица в случае, при не проживании ее в жилом помещения, и при невозможности установления в жилом помещении индивидуального прибора учета в связи с отсутствием технической возможности его установления, может потребовать перерасчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не должна оплачивать коммунальные услуги, являются несостоятельным.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ответчицы о том, что истец не представил доказательств несения расходов по оплате юридический помощи.

Из материалов дела следует, что ООО « Расчетный центр Волжский» является агентом ООО « Волжские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого по правилу, установленному ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершат по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

На основании субагентского договора № от 28 января 2015 года, заключенного между ООО « Расчетный центр Волжский» и ООО «Центр Права» последнее осуществляет взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения. Стоимость юридических услуг определена в разделе 4 субагентского договора.

Истец просит взыскать с ответчицы стоимость юридических услуг в размере 4 000 руб., из которых 2 000 руб. стоимость подготовки и обработку заявления о вынесении судебного приказа и 2 000 руб. – стоимость подготовки и обработки искового заявления). В материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа (л.д. 10), следовательно, имело место подача заявления о вынесении судебного приказа.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 24 февраля 2021 года на перечисление 704 000 руб.- оплата за взыскание задолженности согласно субагентскому договору № (л.д. 18), а также счета на оплату № от 19 февраля 2021 года ( л.д. 19-23) и № от 02 декабря 2021 года ( л.д. 26-27). Однако ни в одном счете ( реестре задолжников), в отношении которых составлялись документы на выдачу судебного приказа или исковые заявления, фамилии ответчицы ФИО1 не указано.

В соответствии со счетом № по <адрес> указана фамилия «Попов М.М.». Какое он имеет отношение к семье ответчицы из представленных документов не понятно. Согласно представленной справке о регистрации в <адрес> Попов М.М. не зарегистрирован.

В счете № от 02 декабря 2021 года по <адрес> заявлены квартиры №. Квартира ответчицы в данном счете отсутствует.

Таким образом, истец не подтвердил то обстоятельство, что стоимость юридических услуг по составлению заявления о вынесении судебного приказа, а затем искового заявления в отношении ответчицы, им оплачена. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов не имеется. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 в части взыскания с ответчицы Гуменюк Натальи Александровны в пользу ООО « Расчетный центр Волжский» расходов по плате юридических услуг в сумме 4 000 руб. отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Расчетный центр Волжский» к Гуменюк Наталье Александровне о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гуменюк Натальи Александровны без удовлетворения.

Судья: подпись.