Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2023 от 27.02.2023

                    Дело № 2-1638/2022

УИД 25RS0005-01-2022-001783-67

мотивированное решение

составлено 27.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО7 к Мовельянову ФИО8, Коморному ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований, указал, что 21.05.2021 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: Мовельянов ФИО10, управляя транспортным средством «VOLVO FH12», г/р/з №, принадлежащий на праве собственности Коморному ФИО11, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством «TOYOTA COROLLA», г/р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением, в результате чего ответчик совершил столкновение с транспортным средством истца. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Мовельянова ФИО12, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причинённого истцу ущерба им организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в экспертной организации ООО «Сервис ДВ». Согласно экспертному заключению № 60 от 23.06.2021 размер нанесённого истцу ущерба составляет 63 024,44 рублей, за оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 962134 от 23.06.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что поскольку транспортное средство «VOLVO FH12» передано собственником Коморным ФИО13 в управление Мовельянова ФИО14 без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 69 024,44 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дорошенко ФИО15, Мовельянов ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Коморный ФИО17 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям указанным в письменных возражениях, указав, что собственником транспортного средства является ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2021 в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно: Мовельянов ФИО18, управляя транспортным средством «VOLVO FH12», г/р/з №, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством «TOYOTA COROLLA», г/р/з №, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением истца, в результате чего Мовельянов ФИО19 совершил столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мовельянова ФИО20 не была застрахована.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 03.10.2016 (далее – Договор), Коморный ФИО21 (далее – Продавец) передал в собственность ФИО23 (далее – Покупатель) транспортное средство «VOLVO FH12» г/р/з №.

Согласно п. 1.4 Договора с момента передачи автомобиля Покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем его обязанности по оплате автомобиля.

В силу п. дата Договора последний платеж за указанный автомобиль Покупатель произвел в срок до дата в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с п. 3.7 Договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее дата с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (изменить регистрационные данные).

В нарушение условий Договора, ФИО4 не произвела регистрацию указанного автомобиля на свое имя.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в решении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.1999 N ГКПИ99-547 право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2021 собственником транспортного средства «VOLVO FH12» г/р/з № являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 03.10.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, что на момент ДТП Коморный ФИО24 не являлся собственником указанного транспортного средства, не владел им на каком-либо праве, суд приходит к выводу, что Коморный ФИО25 является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как истец не заявляет требований к законному собственнику указанного транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко ФИО26 к Мовельянову ФИО27, Коморному ФИО28 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                     А.Л. Шамлова