Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2022 ~ М-352/2022 от 14.02.2022

Дело **

Поступило в суд 14.02.2022

УИД 54RS0**-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2022 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Грязнову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Грязнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что **** между Банком ВТБ24(ЗАО) и ответчиком Грязновым В.Н. заключен кредитный договор **-ДО-НСК-15, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 185 400 рублей на срок до **** под 21% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

**** между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 181 952,42 рублей, по процентам 47 085,50 рублей.

В период с **** по **** ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с Грязнова В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от **** **-ДО-НСК-15 в указанных суммах, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 490,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Грязнов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, этот же адрес указан в кредитном договоре (л.д. 55-56, 69,73).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Грязнова В.Н.     задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению Грязнова В.Н.     судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 40, 59-62).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Судом установлено, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком Грязновым В.Н.    заключен кредитный договор **-ДО-НСК-15, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 185 400 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 21% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 9 числа каждого календарного месяца (л.д. 33-36).

Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (л.д. 35, пункт 17).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из выписки по счету (л.д. 66) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-13).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

**** между ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию, в том числе, требования к Грязнову В.Н.    по кредитному договору **-ДО-НСК-15 от ****, на дату уступки по основному долгу в сумме 181 952,42 рублей по процентам 47 086,50 рублей (л.д. 14, 15-18).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Управляющая компания Траст» вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-15 от **** в заявленном размере.

Анализируя условия кредитного договора, исходя из расчета истца (л.д. 11-13), который судом проверен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору **-ДО-НСК-15 от **** по основному долгу в сумме 181 952,42 рублей, по процентам 47 086,50 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у Грязнова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 229 038,92 рублей (181 952,42 рублей основной долг + 47 086,50 рублей проценты), в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 5 490,39 рублей (л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.

░░░░░          (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░