Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 02.11.2022

М/судья Билалова М.М.

Дело №12-2-40/2022

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года г.Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО11, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ), которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев…».

Выслушав доводы ФИО1, просившего постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, и изучив материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД мл. лейтенантом полиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в 04 часа 05 минут в <адрес> за госномерами В008ХМ05 с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. И собранный материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в мировой суд для принятия решения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ФИО7 постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

ФИО1 свою жалобу поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.09.2022г. отменить и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что данное постановление считает необоснованным по следующим основаниям.

Судья ФИО7 не выполнила требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не учла что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности привлекают за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И фактически судья узаконила незаконные требования и незаконные действия сотрудников ГИБДД.

О незаконных требованиях и действиях сотрудников ДПС в отношении его свидетельствуют установленные судом следующие обстоятельства:

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.84- 84.14 предусмотрен перечень оснований для остановки автотранспорта.

Как указано в статьях 84-84.14 /правил/, автомашина может быть остановлена: -Если инспектор смог установить визуально или зафиксировать при помощи специальных технических средств, признаки нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Если совершили обгон там, где это запрещено.

- Наличие данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что водитель или пассажир(ы) причастен к ДТП, преступлению или административному правонарушению.

-Наличие каких-либо данных, которые могут доказывать тот факт, что автомобиль находится в угоне или в розыске.

-Так же остановка может производиться в том случае, если водитель является свидетелем аварии или совершенного преступления.

В ходе судебного заседания инспектором ДПС ФИО10 не были даны разъяснения по поводу того, что послужило причиной остановки моей машины.

Судья ФИО7 не учла что останавливать машину для проверки документов только лишь потому, что так захотелось инспектору - незаконно. Остановка автомашины без оснований является признаком злоупотребления служебным положением.

Так же судьей ФИО7 не принято во внимание, то, что инспекторы ДПС не предъявили свои документы в соответствии с п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции».

Судья ФИО7 не учла, что требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, при отсутствии признаков не соответствуют закону. Однако им эти требования были выполнены.

В соответствии с п.6 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N...

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а)    запах алкоголя изо рта;

б)    неустойчивость позы и шаткость походки;

в)    нарушение речи;

г)    резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судьей ФИО7 не принято во внимание то, что инспекторы ДПС не составили на месте протокол <адрес> об отстранении от транспортного средства и копию протокола он не получал. Также инспекторами не был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и копию акта не получал. Так же протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не был составлен на месте и копию не получал. Не был составлен протокол <адрес> о задержания транспортного средства на месте и копию протокола им не было получено. Протокол <адрес> об административном нарушении не был составлен на месте и копию протокола им не получено.

Судьей ФИО7 не учтено то, что в вышеперечисленные протоколы были составлены в мое отсутствие. И копии протоколов мной не получены.

Судьей ФИО7 не принято во внимание то, что протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлялся в отсутствии понятых, что является грубым нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Прибор видео фиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах. Однако, инспектором этого сделано не было. Таким образом, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, нарушены требования ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ. Также судьей не принято во внимание показание свидетелей, а именно ФИО2 и ФИО3, которые подтверждают что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просит суд:

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО9 в суд не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. И суд рассмотрел жалобу ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд изучив доводы жалобы ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо невыполнение обязанности о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Для признания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимым условием является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, а в случае несогласия с результатом освидетельствования, то акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт управление транспортным средством и нахождение водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения в результате применения психотропных, одурманивающих веществ), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.    05 мин. в <адрес> ФИО1, управлял автомашиной марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком В008ХМ05 с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. По факту отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 15 мин., в котором ФИО1 отказался расписаться. Данный факт зафиксирован на видеозапись, где инспектор ДПС разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол <адрес> от 08.06.2022г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. (л.д.10), протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.12), рапорта инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по РД ФИО9 и ФИО10 (л.д. 16-17). Кроме того к протоколу об административном правонарушении должностным лицом был приобщен диск с видео записью процесса разъяснения процессуальных прав ФИО1 и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Вместе с тем протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит сведения о проведенной видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленного и подписанного уполномоченным на то должностным лицом. При просмотре видеозаписи установлен факт управления ФИО1 автомобилем Тойота Камри за регистрационным знаком В008ХМ05. ФИО1 под видео запись признавал факт управления транспортным средством и при этом не оспаривал, что он находится в состоянии опьянения. Под видеозапись ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер». При этом ФИО1 уполномоченным должностным лицом предъявлялось свидетельство о поверке Алкотектора. Но ФИО1 под предлогом о недоверии к указанному прибору отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением Алкотектора. Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ», на что последний согласился. Но прибыв в ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» ФИО1 потребовал у дежурного врача ФИО2 предъявить ему документы на право допуска к медицинскому освидетельствования. А когда ему предъявили сертификат на право освидетельствования на состояние опьянения, то ФИО1 потребовал предъявить ему лицензию ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» на медицинскую деятельность, которая в приемном покое не оказалась. Судом также установлено, что в связи с отсутствием в приемном покое ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» лицензии, сотрудником ДПС ФИО9 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ», на что последний отказалася. Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом первой инстанции был установлен и путем просмотра видеозаписи, где ФИО1 на предложение должностного лица проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ответил отказом пройти медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении. Вышеуказанные обстоятельства также установлены и судом апелляционной инстанции. Судом также установлено, что должностным лицом после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему были зачитаны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и ст.51 Конституции Российской Федерации. Изучение представленных в распоряжение суда материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При остановке транспортного средства Тойота Камри сотрудниками ДПС указанные признаки у водителя ФИО1 были обнаружены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.Наличие указанных признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания вышеприведенных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Все выше перечисленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности с другими материалами дела, каковыми являются: рапорта сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД, приложенные к материалам аудио диск с видеозаписью остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложение должного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора Юпитер, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные при непосредственном участии ФИО1

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья ФИО7 пришла к обоснованному выводу о достаточности представленного в распоряжение мирового судьи материала для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства и сделала правильные выводы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, положенных в основу оспариваемого постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 и инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11