Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2022 (2-4983/2021;) ~ М-5069/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-1306/2022 (2-4983/2021)

УИД 91RS0002-01-2021-011838-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 марта 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводовой Натальи Васильевны к Мартюк Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

третьи лица – Мартюк Евгений Вячеславович, Воеводов Василий Васильевич, Мартюк Данна Вячеславовна, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО8, УМВД России по г. Симферополю,

установил:

Воеводова Н.В. обратилась в суд с иском и с учётом уточнения требований просила признать Мартюка В.В. утратившим право пользования право пользования жилыми помещениями <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец получила в дар от своей матери квартиру по указанному адресу и является собственником названной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд г. Симферополя АРК по делу 123/7181/13-ц рассмотрел иск Мартюк Натальи Васильевны к гр. Мартюку Вячеславу Викторовичу о расторжении брака и взыскании алиментов, удовлетворил его, изменил фамилию истца Мартюк Натальи Васильевны на добрачную Воеводова и расторг брак. Истец и ответчик проживали в указанной квартире до расторжения брака, после расторжения брака ответчик выселился в добровольном порядке, забрав все свои личные вещи, его место нахождение истцу не известно, жизнью детей ответчик не интересуется и данные лица связь с ним не поддерживают. Каких-либо соглашений между ними относительно использования жилого помещения для проживания не заключались. Считает, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения, влечет дополнительные коммунальные расходы, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещениями квартиры, находящимся в собственности истца не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила представление своих интересов представителю Карпушенко И.В., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в суд не направил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15. Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и

обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Представитель УМВД России по г. Симферополю, прокурор в судебное заседание не явились.

Третьи лица Мартюк Е.В., Воеводов В.В., Мартюк Д.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Воеводова (Мартюк) Н.В. является собственником <адрес> на праве собственности.

Ответчик Мартюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно сведениям, предоставленным МВД России по г. Симферополю по паспорту гражданина Украины.

Записи акта о смерти Мартюка Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Отделе регистрации смерти г. Симферополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Соглашений о порядке пользования жильем сторонами не заключалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указала на не проживание ответчика по указанному адресу и неисполнения ими обязанностей по снятию с регистрационного учета.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с истцом и знакомы с Воеводовой Н.В. и Мартюк В.В., однако последний после расторжения брака с Воеводовой Н.В. примерно с августа 2013 года в <адрес> не проживает, вещей в жилых помещениях квартиры, занимаемых Воеводовой Н.В. и её детьми, не имеется, ответчик выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться не предпринимал, и с августа 2013 года свидетели не видели ответчика.

По указанному адресу проживают истец, её дети и её отец. Дополнительно свидетель Ленчикова О. В. пояснила, что ответчик является рослым мужчиной, его вещи в квартире были заметны всегда, но после расторжения брака с августа 2013 года она вещей ответчика в квартире не видела.

При таких обстоятельствах ответчик Мартюк В. В, может быть признан утратившим право пользования жилыми помещениями спорной квартиры в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1, частью 2 ст. 31 ЖК РФ определено, что к"членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодеков Российской Федерации", следует, что, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не прекращается, если иное не установлено соглашением собственника

бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном деле судом установлен факт не проживания ответчика Мартюка В.В. в жилых помещениях спорной квартиры и отсутствия по месту своей регистрации, а также факт отсутствия между сторонами правоотношений, свидетельствующих о наличии у ответчика прав, предусмотренных для членов семьи собственника жилья, как и отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жильем.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера не проживания ответчика Мартюка В.В. в спорной квартире, не являющегося членом семьи истца, в понимании жилищного законодательства (отсутствие факта ведения общего хозяйства, постоянного общения и расторжения брака).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ст. 83, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Воеводовой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать Мартюка Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Мартюка Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серикова В.А.