Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2022 от 29.08.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-56

Поступило в суд 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТРАНСХОЛОД» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.В.Огородникова № от 26.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.В. Огородникова № от 26.07.2022г. ООО «ТРАНСХОЛОД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «ТРАНСХОЛОД» Т.С. Осипова обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что ООО «ТРАНСХОЛОД» не совершало административного правонарушения, поскольку не осуществляло превышение установленной скорости движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак М611МН154, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось в пользовании ООО «РИО» (Лизингополучать), что подтверждается договором купли-продажи КП-54-2632/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансХолод» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не являлось собственником транспортного средства.

В возражениях на жалобу инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Огородников А.В. возражал против удовлетворения жалобы ООО «ТРАНСХОЛОД».

Представитель ООО «ТРАНСХОЛОД», должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе судом определено рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении «ТРАНСХОЛОД» подлежит отмене, а жалоба ООО «ТРАНСХОЛОД» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:49 по адресу <адрес>, ул Мира 62/11, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак М611МН154, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая. погрешность измерения) (п. 10.1 ПДД РФ).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "ТРАНСХОЛОД", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: 1185476088137, ИНН: 5401988267, юридический адрес: <адрес>, 630110.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, наименование СКАТ-пп, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/07-04-2022/146445923, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору купли- продажи № КП-54-2632/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАНСХОЛОД» и ООО «Интерлизинг» и ООО «РИО», ООО «ТрансХолод» передает ООО «Интерлизинг» автомобиль ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак М611МН154, а ООО «Интерлизинг» передает данный автомобиль лизингополучателю ООО «РИО».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСХОЛОД» передано ООО «Интерлизинг» и ООО «РИО» транспортное средство: ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак М611МН154.

Согласно платежному поручению № от 22.07.2022г. ООО «Интерлизинг» оплачено по договору купли-продажи № КП-54-2632/22 от 11.07.2022г. в адрес ООО «ТРАНСХОЛОД» 16300000 рублей.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании ООО «ТРАНСХОЛОД» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения ООО «ТРАНСХОЛОД», от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак М611МН154, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании ООО «ТРАНСХОЛОД».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.07.2022░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»– – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░