Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 28.02.2023

Дело №1-101/2023

УИД52RS0013-01-2023-000374-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 21 июля 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., потерпевшей Монаховой А.О., представителя потерпевшего С.И., подсудимого Коробко Д.О., защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРОБКО Д. О., ….,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Коробко Д.О. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

1. … года в период с … часов …. минут по … часов … минут Коробко Д.О. находился в комнате. А.О., расположенной по адресу: …

В указанное выше время, в указанном выше месте Коробко Д.О. увидел в указанной комнате … марки «….», принадлежащую. А.О., стоимостью … рублей. В это время у Коробко Д.О. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанной …, принадлежащей. А.О.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, … года с … часов … минут по … часов … минут Коробко Д.О., находясь в …, расположенной по адресу: … и, воспользовавшись отсутствием в указанной комнате. А.О., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил …. марки «…», стоимостью … рублей, принадлежащую. А.О.

Завладев похищенным, Коробко Д.О. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему смотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей. А.О. материальный ущерб в размере … рублей.

2. … года около … часов … минут Коробко Д.О. находился в …, расположенном по адресу: …, где осуществляется торговля продуктами питания и непродовольственным товарами, принадлежащими ….. В это время у Коробко Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего …. из помещения торгового зала указанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с … часов …минуты до … часов … минут … Коробко Д.О., находясь в …, расположенного по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с …., принадлежащий … товар, а именно: …, стоимостью … рублей … копеек без учета НДС за одну штуку, в количестве … штук, на общую сумму … рубля … копеек и положил.. , после чего, …, стоимость указанного товара, покинул помещение магазина, тем самым похитил указанное имущество.

Завладев похищенным, Коробко Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями …. материальный ущерб на общую сумму … рубля … копеек.

3. … года около … часов … минут Коробко Д.О. находился в магазине …, расположенном по адресу: …, где осуществляется торговля продуктами питания и непродовольственными товарами, принадлежащими.. . В это время у Коробко Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего … из помещения торгового зала указанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с … часов … минут до … часов … минут … Коробко Д.О., находясь …, расположенного по адресу: …, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с …, принадлежащий … товар, а именно: …, стоимостью …, в количестве … штук, на общую сумму … рублей … копеек и положил в покупательскую тележку, принадлежащую …, стоимостью … рубля.. копейки, на которой подвез указанный товар к выходу из магазина. После чего, Коробко Д.О., удерживая при себе покупательскую тележку стоимостью …рубля … копейки с находящейся в ней …, стоимостью … рубля …копеек без учета НДС за одну штуку, в количестве … штук, на сумму … рублей … копеек, а всего имущество … на сумму … рублей …копейки, минуя кассовую зону и не оплатив его стоимость, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Завладев похищенным, Коробко Д.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями …. материальный ущерб на общую сумму … рублей … копейки.

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается исследованными по делу доказательствами.

По факту кражи …, принадлежащей. А.О.

Подсудимый Коробко Д.О. вину по данному факту в суде полностью признал и показал, что …..

Потерпевшая. А.О. в суде подтвердила, что …..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей. А.О., данные в ходе следствия, согласно которым она пояснила, что …..

Оглашенные показания потерпевшая. А.О. подтвердила.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству защиты и подсудимого была проведена повторная оценка …, принадлежащей потерпевшей, с предоставлением … эксперту для осмотра. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость предоставленной эксперту-оценщику … марки «…» с учетом ее износа, по состоянию на … года составляет … рублей.

Допрошенная дополнительно в суде потерпевшая. А.О. пояснила, что с данной оценкой она согласна, ущерб в размере …. рублей значительным для нее не является.

Свидетель Н.А. на следствии (…) и в суде подтвердила, что …..

Свидетель А.С. пояснил в суде, что …..

Из показаний свидетеля В.С. на следствии, оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что …..

Свидетель В.В. на следствии, показания оглашены в связи с его неявкой, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что ….

Из показаний свидетеля К.А. на следствии, оглашенных в связи с его неявкой и с согласия сторон следует, что ….

Виновность Коробко Д.О. по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

….

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Коробко Д.О. виновным в совершении кражи …, принадлежащей А.О.

Действия Коробко Д.О. по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Коробко Д.О. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в суде. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения, не ухудшает положение подсудимого Коробко Д.О., не выходит за рамки ранее предъявленного ему обвинения, не нарушает его права на защиту и является для суда обязательным.

С учетом результатов повторной оценки похищенной …, суд также снижает размер причиненного ущерба до … рублей.

В остальной части обвинение нашло свое полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Так обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему подсудимого Коробко Д.О. подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей А.О., свидетелей Н.А., К.А., свидетеля А.С., подтвердившего, что именно Коробко Д.О. продал ему …, которую в последующем у него изъяли сотрудники полиции и которую опознала свидетель Н.А., данными о перечислении А.С. подсудимому денежных средств за приобретенную ….

Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

При этом суд приходит к выводу, что Коробко Д.О. осознавал, что совершает кражу указанного имущества, поскольку, зная о том, что данная стиральная машинка ему не принадлежит, тем не менее, распорядился ею по своему усмотрению, а именно продал ее знакомому …., а полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевшая А.О. также однозначно указала, что никому не разрешала распоряжаться ее имуществом, с Коробко она ранее не была знакома.

Стоимость похищенной …, а соответственно размер причиненного ущерба, подтверждается заключением специалиста, объективность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку оценка указанной … дана после ее непосредственного визуального осмотра специалистом и с учетом ее износа на момент хищения. Подсудимым и защитой размер причиненного ущерба не оспариваются.

По факту хищения из магазина «…» ….

Подсудимый Коробко Д.О. вину по данному факту в суде полностью признал.

Из показаний подсудимого на следствии (…) и в суде следует, что ….

Представитель потерпевшего. С.И. на следствии (…) и в суде подтвердил, что ….

Виновность подсудимого по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:

…..

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Коробко Д.О. виновным в совершении хищения товара из магазина «…», расположенного по адресу: ….

В судебном заседании подсудимый Коробко Д.О. показал, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, подтвердил, что похитил из магазина … в количестве … банок, раскаивается в содеянном.

При этом признательные показания подсудимого Коробко Д.О. относительно обстоятельств совершенного хищения, времени, способе, данные им как в ходе следствия, так и в суде, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, данными осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован момент совершения Коробко Д.О. хищения товара.

Количество похищенного товара, его наименование подтверждается результатами ревизии, данными, представленными в заявлении представителя потерпевшего, а также в справке счете.

При этом с учетом данных, содержащихся в товарной накладной о стоимости похищенного товара без учета НДС, а именно … рублей … копеек за банку …, государственным обвинителем был снижен размер причиненного ущерба до … рублей … копеек, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого Коробко Д.О. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения из магазина «…».. .

Подсудимый Коробко Д.О. в суде вину по данному факт признал первоначально частично и пояснил, что …..

В последующем Коробко Д.О. признал, в том числе и факт хищения …. При этом полагал, что …..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Коробко Д.О., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что …..

Оглашенные показания подсудимый Коробко Д.О. подтвердил, пояснив при этом, что …..

Из показаний представителя потерпевшего С.И. на следствии следует, что ….

В суде представитель потерпевшего С.И. данные показания подтвердил, пояснив также, что …

Виновность подсудимого по данному факту также подтверждается письменными материалами дела:

…

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к однозначному выводу о виновности Коробко Д.О. по данному факту.

Судом установлено, что … года Коробко Д.О., находясь в торговом зале магазина «…», расположенного в … совершил хищение … в количестве … банок по цене … рубля … копеек без учета НДС за одну штуку, на сумму …. рублей … копеек, а также …, стоимостью … рубля … копейки, а всего имущества … на сумму … рублей … копейки, что подтверждается как признательными показаниями Коробко Д.О. на следствии и в суде, их проверкой на месте, так и показаниями представителя потерпевшего, данными осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован момент совершения Коробко Д.О. хищения товара.

Количество похищенного товара, его наименование подтверждается результатами ревизии, данными, представленными в заявлении представителя потерпевшего, справке счете. Суд также приходит к однозначному выводу о причастности Коробко Д.О. и к хищению …., что подтверждается показаниями представителя потерпевшего в указанной части, результатами ревизии, данными записи с камер видеонаблюдения.

При этом с учетом данных, содержащихся в товарной накладной о стоимости похищенного товара без учета НДС, а именно … рубля … копеек за …, государственным обвинителем был снижен размер причиненного ущерба до … рублей … копеек, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Стоимость похищенной …. также подтверждается сведениями, содержащимися в товарной накладной, а также данными о ее балансовой стоимости, как имущества магазина.

Доводы подсудимого и защиты о квалификации действий Коробко Д.О. по фактам хищения от … и от …. как единое продолжаемое преступление, суд находит необоснованными, а показания подсудимого в указанной части недостоверными и надуманными с целью смягчить свою ответственность.

Так в своих показаниях на следствии Коробко Д.О. о том, что умысел на совершение хищения …. у него возник еще …, когда он совершал первую кражу, не заявлял, напротив, из его показаний следует, что каждый раз у него возникал самостоятельный умысел на совершение кражи.

Доводы Коробко Д.О. о причинах противоречий в его показаниях, а именно, что ему не задавали на следствии в указанной части вопросы, суд находит явно неубедительными. Коробко Д.О. был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как в ходе следствия, так и в суде свои пояснения в указанной части он давал в свободном рассказе.

Таким образом, оснований для квалификации действий Коробко Д.О. по фактам от … и от …. как единое продолжаемое преступление, суд не находит.

С учетом изложенного и находя вину Коробко Д.О. доказанной, суд квалифицирует его действия по данному факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Коробко Д.О. совершено три умышленных корыстных преступления небольшой тяжести, в силу чего основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

….

В соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает ….

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «…» ч…. ст. 61 УК РФ, суд признает ….

По фактам от … и от … в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «…» ч. … ст. 61 УК РФ, суд признает ….

…., что суд в соответствии с п. «…» ч. …ст. 61 УК РФ по данному факту также признает смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает ….

В соответствии с п. «..» ч. … ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает …..

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Коробко Д.О. наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, полагая наказание с применением данной статьи чрезмерно мягким, не достигающим целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Коробко Д.О., …, а также принимая во внимание, что совершенные Коробко Д.О. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Коробко Д.О. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым Коробко Д.О. заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого Коробко Д.О., соответствовать требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Коробко Д.О. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Коробко Д.О. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Коробко Д.О. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Преступления Коробко Д.О. совершены в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №… Кулебакского судебного района Нижегородской области от …, условное осуждение по которому с учетом категории совершенных Коробко Д.О. преступлений и вида назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым сохранить и исполнять данный приговор самостоятельно.

В ходе следствия в отношении Коробко Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую с учетом данных о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до доставления Коробко Д.О. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ Коробко Д.О. направить к месту отбывания наказания, в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Коробко Д.О. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего С.И. заявлены исковые требования о взыскании с Коробко Д.О. в пользу …. в счет возмещения материального ущерба … рублей … копеек, в удовлетворении которых надлежит отказать в связи с полным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОРОБКО Д. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от …. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Коробко Д.О. заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от …. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Коробко Д.О. заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту от …. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Коробко Д.О. заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коробко Д.О. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка №.. Кулебакского судебного района Нижегородской области от … в отношении Коробко Д.О. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коробко Д.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до доставления в исправительный центр.

Освободить Коробко Д.О. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия Коробко Д.О. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с …. года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования Коробко Д.О. под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В удовлетворении иска … о взыскании с Коробко Д.О. материального ущерба в сумме … рублей … копеек отказать.

Вещественные доказательства:

….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина