Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-570/2020 от 16.07.2020

Дело № 11-570/2020                            Санкт-Петербург
78MS0028-01-2020-001183-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства 20 июля 2020 года частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Фесиковой Е.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Харной М.С.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание и подачу.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Петроэлектросбыт», судья исходил из того, что заявление подписано представителем взыскателя - по доверенности Хариной М.С., однако представленная доверенность на ее имя является ксерокопией, в установленном законом порядке не заверена.

Согласно ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа АО «Петроэлектросбыт» подписано представителем Хариной М.С. со ссылкой на доверенность.

К заявлению приложена ксерокопия доверенности от 17 декабря 2019 года № 254-723, выданная АО «Петроэлектросбыт» на имя начальника юридического отдела Хариной М.С., заверенная начальником отдела документационного обеспечения Ильиной Э.А. (л.д. 22).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии). Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Доказательств того, что Ильина Э.А. учредительными документами АО «Петроэлектросбыт» уполномочена на выдачу и заверение доверенностей от имени организации материалы дела не содержат.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом удостоверенной доверенности на имя Хариной М.С., определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2187-О, согласно которой отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова