Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2019 от 25.01.2019

Апелляционное дело №11-44/2019

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Храмова Ю.И. – Герасимова Е.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Храмова Юрия Ильича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымова Э.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Храмов Ю.И., через своего представителя, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивировав свои требования тем, что в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате страхового случая по полису ОСАГО ХХХ №, истец сдал <данные изъяты> Маглакелидзе А.Р. свое транспортное средство. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, истец считает, что конечной датой ремонта автомобиля было ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт же был закончен и автомобиль истцу выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения своего обязательства по восстановительному ремонту, что влечет ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 988,40 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 5 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также почтовые расходы в размере 46 руб.

По делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмова Ю.И. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 988,40 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 369,65 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымовым Э.Г. данное заочное решение обжаловано на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указано, что оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку увеличение сроков ремонта транспортного средства имело место с согласия истца и в связи с согласованием СТОА с ПАО СК «Росгосстрах» скрытых повреждений, просил вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Храмов Ю.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Герасимов Е.Н. просил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо <данные изъяты> Маглакелидзе А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Храмова Ю.И. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО владельца ТС (полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что истец Храмов Ю.И. транспортное средство сдал в СТОА <данные изъяты> Маглакелидзе А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, изначально обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении. Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА - <данные изъяты> Маглакелидзе А.Р. и направило истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан истцу Храмову Ю.И. в связи с окончанием ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ). Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

На основании вышеприведенных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлено обоснованно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не могут быть приятны во внимание, так как в обжалуемом судебном акте подробно изложены обстоятельства по делу, всем, представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в мотивировочной части заочного решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, суд не находит оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья          А.Ю.Яковлев

Мотивированное определение составлено 18 марта 2019 года.