Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2024 (2-7673/2023;) ~ М-6304/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-2944/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007617-66

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                            Сухановой Т.В.,

при секретаре                                              Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Поповой Натальи Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.01.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 700 руб., штраф, 17 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 20 727 руб. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 05.06.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2023. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 120 323 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 877 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель истца по доверенности Шестакова О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Брежнева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала; в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к судебным расходам применить положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Попова Н.В., третьи лица Кобзев В.Н., Попов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2021 на 72 км автодороги Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кобзев В.Н., управляя, принадлежащим на праве собственности транспортным средством КАМАЗ 552915 г/н № с прицепом МАЗ 8561100 г/н №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество, движущемуся по проезжей части транспортному средству КАМАЗ 45142 г/н № с прицеп 892500 г/н №, принадлежащим Поповой Н.В. и находящегося под управлением Попова С.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кобзева В.Н., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Кобзева В.Н. полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения транспортных средств, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Вины Попова С.Ю. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 552915 г/н № с прицепом МАЗ 8561100 г/н № на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца КАМАЗ 45142 г/н № с прицеп 892500 г/н № не застрахована.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2022 Попова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

31.01.2022 АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.

25.03.2022 Попова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере, на общую сумму 354 000 руб.

04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела Поповой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 260 300 руб.

Истец с принятым решением не согласилась и 19.04.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2022 ФИО10. принято решение № У-22-44881/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Истец с решением не согласился, обратился с иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.05.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 28.12.2022 имеющие в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела оставлено без изменений, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 700 руб., штраф в размере 17 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. за период с 03.02.2022 по 28.12.2022, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взыскан штраф.

05.06.2023 АО «АльфаСтрахование» решение суда исполнило.

30.06.2023 Попова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 121 877 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец не согласилась с принятым решение, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 № У-23-105300/5010-003 требования Поповой Н.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 120 363 руб.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с принятым решением, обратилось в суд.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13.12.2023 АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11. от 25.10.23 № У-23-105300/5010-003.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому решение финансового уполномоченного исполнено, представителем истца факт получения денежных средств подтвержден.

Поскольку на момент рассмотрения иска ответчиком предприняты меры по устранению вышеуказанных нарушений, в подтверждение чего суду представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, но постановляет решение в данной части в исполнение не приводить.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что интересы истца Поповой Н.В. при рассмотрении дела представляла по доверенности Шестакова О.И., действующий на основании договора оказания юридических услуг от 28.06.2023.

Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлет взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Натальи Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Поповой Натальи Васильевны (паспорт №) неустойку в размере 120 363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Натальи Васильевны неустойки в размере 120 363 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 21.03.2024.