Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1190/2022 ~ М-1089/2022 от 25.04.2022

Дело № __.__.__                                    г.Котлас

29RS0008-01-2022-001651-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» к Пищалкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее - ООО «Гудвил») обратилось суд с иском к Пищалкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 124 517 рублей 52 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 28 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль Lexus, принадлежащий ООО «Гудвил», поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 130 173 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец ООО «Гудвил», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном заявлении генеральный директор ООО «Гудвил» - Бачурин А.А., являющийся также третьим лицом, просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Пищалкин А.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Из дела видно, что при подаче иска ООО «Гудвил уплачена государственная пошлина в размере 3768 рублей 91 копейки.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, имеются основания для возврата ООО «Гудвил» государственной пошлины в размере 2638 рублей 24 копеек (3768,91 х 70%), внесенной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» от исковых требований к Пищалкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Прекратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» к Пищалкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2638 рублей 24 копеек.

Определение суда является основанием для возврата Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обществу с ограниченной ответственностью «Гудвил» государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления к Пищалкину А. В., в размере 2638 рублей (две тысячи шестьсот тридцать восемь рублей) 24 копеек, перечисленной платежным поручением № от 21 апреля 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов