Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-3587/2023;) ~ М-3301/2023 от 27.11.2023

УИД 26RS0035-01-2023-004933-76

2-92/2024 (2-3587/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        15 января 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Айди Коллект» к Меркуловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Меркуловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование искового заявления указало, что между ООО МФК «Лаймзайм» и Меркуловой Н.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МФК «Лаймзайм» передало, а ответчик принял денежные средства в размере 22599 рублей сроком на 56 дней.

Ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные права по обязательствам ответчика.

Истец просит суд взыскать с Меркуловой Н.С. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 497,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,92 рублей.

Истец ООО «Айди Коллект», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Меркулова Н.С. извещенная судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МФК «Лаймзайм» и Меркуловой Н.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 22599 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 361,350 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа) (л.д. 19-20).

Согласно справке ООО МФК «Лаймзайм» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22599 рублей перечислены на банковскую карту № (л.д. 21 оборот).

Платежи Меркуловой Н.С. должны осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7733,64 рублей (п. 6.2 индивидуальных условий договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные права по обязательствам ответчика (л.д. 8 оборот – 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меркуловой Н.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Меркуловой Н.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 56497,5 рублей, из них просроченный основной долг в размере 22599 рублей, сумма процентов в размере 32564,7 рублей, сумма пеней в размере 1333,8 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком документально не опровергнут ответчиком, размер исчисленных процентов, пеней по займу не превышает полуторакратного размера займа, суд приходит к выводу о взыскании с Меркуловой Н.С. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 497,5 рублей.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в большем размере в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1894,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Меркуловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 497,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,92 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина