Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 ~ М-304/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-283/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                              с. Троицкое

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания                    Цебековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 июня 2017 года между Банком и Попаевой <данные изъяты>. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 139 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг указанный договор 27 января 2020 года путем выставления заемщику заключительного счета. По состоянию на 12 мая 2021 года задолженность Попаевой <данные изъяты>. перед Банком составляет 198 035,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 143 056,71 рублей, просроченные проценты – 51 438,96 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 3 540,00 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просило взыскать с Попаевой <данные изъяты>. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160,71 рублей.

В судебное заседание представитель Банка Абрамов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попаева <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 июня 2017 года Попаева <данные изъяты>. подала в Банк заявление-анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» с тарифным планом ТП 7.27, номер договор <данные изъяты>, в которой была уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в размере 300000 рулей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых. Из указанного заявления – анкеты следует, что заемщик ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Банк», Тарифами Банка. В этот же день ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 27 января 2020 года Попаевой <данные изъяты> Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплата минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. В соответствии с пунктом 8 и 9 Тарифного плана штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 12 мая 2021 года задолженность Попаевой <данные изъяты> перед Банком составляет 198 035,67 рублей, из них: просроченный основной долг – 143 056,71 рублей, просроченные проценты – 51 438,96 рублей, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 3 540,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Попаевой <данные изъяты> задолженности по счету кредитной карты в размере 198 035,67 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 160,71 рублей (платежные поручения № 777 от 29 января 2020 года, № 533 от 4 мая 2021 года).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Попаевой <данные изъяты>. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Попаевой <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> по состоянию на 12 мая 2021 года в сумме 198 035 (сто девяносто восемь тысяч тридц2ать пять) рублей 67 копеек, из них: просроченный основной долг – 143 056 (сто сорок три тысячи пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, просроченные проценты – 51 438 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек, штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  О.В. Беспалов