Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2429/2021 от 21.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                                       гор. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Байрамукова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску ст. лейтенантом полиции К в отношении Байрамукова А.М. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Протокол с материалами административного дела поступил для рассмотрения в Кисловодский городской суд.

При ознакомлении с материалами дела выяснилось следующее.

Статья 14.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 3 ст. 14.4 1 Кодекса РФ оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных с протоколом об административном правонарушении материалов видно, что определением государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по городу Кислвоодску капитаном полиции С от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено администраивное расследование в отношении должностного лица ООО «Глав-Машин» (<адрес>) по результатам проверки, проведенной по рапорту заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску майора полиции Иноземцева А.Ю., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части ОМВД России по городу Кисловодску о том, что в рамках исполнения указания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 16/517486 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, оформленных диагностических карт на пункте техосмотра, расположенного по адресу: <адрес>, техническим экспертом пункта технического осмотра ООО «Глав-Машин» Байрамуковым А.М. была оформлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства Рено-Логан, г.р.з. Н710КР46.

Во время проведения технического осмотра Байрамуковым А.М. не выявлено незаконное переоборудование, тогда как в конструкцию внесены изменения путем установки тягового-сцепного устройства без согласования с ГИБДД. Тем самым нарушены Правила проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. 12.4 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №)», что влечет ответственность по ч. 3 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, приведены в положениях ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснения о том, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 28.5 КРФоАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Байрамукова А.М составлен ДД.ММ.ГГГГ, но данных, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования по делу в отношении Байрамукова А.М., сведений о соблюдении при этом должностными лицами БДД группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> требований, установленных главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе положений ст. 28.7 КРФоАП суду не представлено, отсутствуют процессуальные документы и данные свидетельствующие о проведении процессуальных действий, свидетельствующих о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, назначение и проведение административного расследования, носило формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью. 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Барамукова А.М. фактически не проводилось, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации часть 3 ст. 14.4.1 КРФ оАП не предусматривает, указанное дело следует передать мировому судье судебного участка № <адрес> М для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст.29.4, КРФоАП

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. дела об административном правонарушении, предусмотренном 3 ст. 14.4.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении Байрамукова А.М направить мировому судье судебного участка № <адрес> М для рассмотрения по подведомственности.

Судья                                                                                 Стойлов С.П.