Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 22.02.2023

Дело 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                 05 апреля 2023 года

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края ФИО7, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,    рассмотрев в <адрес>    жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 2-м километре автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория Большесосновского района Пермского края) управлял автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный     знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней защитник, приводя дословно содержание ст. 1.2, 1.5, 1.6, 4.1, 24.1, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, положения ст. 46 Конституции РФ, а также разъяснения Верховного    Суда РФ, содержащиеся в п. 4 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность факта управления ФИО9. транспортным средством до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также на    нарушение прав ФИО1 при составлении в отношении него протокола об    административном правонарушении, выразившееся в неразъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ. Защитник полагает, что    сотрудники ДПС, допрошенные мировым судьей, дали ложные показания, в том числе, относительно разъяснения ФИО1 его прав, а также относительно постоянного нахождения ФИО1 в их поле зрения. Защитник полагает, что мировой судья без достаточных к тому оснований не дал оценки доводам ФИО1    о том, что автомобилем управляла его супруга, а также о применении ФИО8. лекарственного препарата, которым ФИО1 орошал горло непосредственно перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Кроме того,    защитник полагает, что сотрудники ГИБДД после задержания транспортного средства необоснованно передали его супруге ФИО1 без установления данных о собственнике автомобиля.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы поданной жалобы и дополнений к ней поддержала,     обратила внимание    суда на исключительно положительные данные о личности ФИО1, на его активную жизненную позицию, на наличие у него на иждивении     нетрудоспособной матери и использование автомобиля как единственного источника дохода.

ФИО1 в судебное заседание       не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней,    исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 2-м километре автомобильной дороги «Черновсвское-граница Удмуртии» сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО3 был остановлен        автомобиль «Ниссан Террано», водитель которого (ФИО1) находился с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,     установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения        ФИО1 прошел, что подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Из материалов дела следует, что протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требования п.п. «б» п. 10 Правил.

Направление    ФИО1        на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что допускается     согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

    Актом №     медицинского освидетельствования на состояние опьянения    от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения         ФИО1      было установлено.

Медицинское освидетельствование    ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также Томиловым А.А., то есть водителем транспортного средства, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; освидетельствование проведено непосредственно в медицинской организации, проведено дежурным врачом ФИО4,    прошедшим на базе Пермского краевого клинического наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Содержащийся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 обоснованно сделан при положительном результате двух исследований выдыхаемого Томиловым А.А. воздуха на содержание этанола. Кроме того, из указанного акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании пояснял врачу, что утром он употреблял алкогольные напитки.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов    ФИО1, отобранных при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которым содержание этанола в крови ФИО1 составило 0,82 г/л, в моче - 1,13 г/л.

Таким образом, вина    ФИО1    в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобилем управляла его супруга, о том, что он спиртные напитки не употреблял, а всего лишь орошал горло лекарственным препаратом,    мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, имея специальное право (право на управление транспортными средствами),    не мог не понимать, что данные требования были предъявлены к нему сотрудниками ГИБДД как к водителю транспортного средства, а не как к пассажиру, не мог не понимать юридических последствий совершаемых им    процессуальных действий (привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Судом установлено, что ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не указал, что автомобилем     он не управлял, распорядившись таким образом предоставленным ему правом по своему личному усмотрению. Вопреки доводам жалобы защитника права, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1    сотрудниками ГИБДД были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных    мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, об обстоятельствах, последовавших после этого, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых оснований и у судьи районного суда.

Все доводы жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно и не ставят под сомнение наличие в действиях     ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защитника о передаче автомобиля после его задержания лицу, не являющемуся собственником автомобиля, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, а его      положительные характеристики и острая нуждаемость    в автомобиле, как в средстве получения источника дохода, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, не могут      служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной законом.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй    ФИО1 назначено      в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих    и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении    ФИО1    мировым судьей      допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского     судебного района <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ в отношении    ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу    защитника ФИО2     на указанное постановление - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                    ФИО10