Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5357/2023 ~ М-4242/2023 от 24.07.2023

66RS0007-01-2023-004881-37

гражданское дело № 2-5357/2023

решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             26 сентября 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Ларионову ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил (с учетом уменьшения суммы иска) взыскать задолженность по договорам поставки сумму основного долга за поставленный товар в размере 3044568 руб., неустойку в сумме 117129,07 руб., убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 9692 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Элеткротехмонтаж» Татаренко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик Ларионов В.С.. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Строительная компания «Винсара» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 10.10.2022 между ООО «Строительная компания «Винсара» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поставки № 202/УНтг1/3368-2022, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «СК «Винсара» принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 взыскана с ООО «Строительная компания «Винсара» в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» сумма основного долга за поставленный товар в размере 1946040 рублей 79 копеек, неустойка в размере 145547,15 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33458 руб.

23.06.2022 между ООО «Строительная компания «Винсара» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки № 202/УНтг1/3233-2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-7390/2023 между ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «СК «Винсара» утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

1. Между Истцом и Ответчиком возник спор о взыскании суммы задолженности в размере 1930751 рубль 73 копейки.

2. По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем:

2.1. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму долга в размере 2504752 рубля 77 копеек из которых - 2 329 059 рублей 17 копеек - сумма основного долга и 175 693 рубля 60 копеек - неустойка в следующий срок: - 834 917 рублей 59 копеек - в срок до 31 марта 2023 года. - 834 917 рублей 59 копеек - в срок до 30 апреля 2023 года. - 834 917 рублей 59 копеек - в срок до 31 мая 2023 года.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке:

3.1. Государственная пошлина:

в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 22 615 рублей 60 копеек;

Ответчик возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 9 692 рубля 40 копеек.

3.2. Иные расходы, прямо связанные с настоящим делом и не указанные в настоящем мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по оплате в сроки, установленные в п. 2.1 и п. 3.1. настоящего мирового соглашения, Ответчик обязан оплатить Истцу штраф в размере 100000 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате штрафа возникает с первого дня нарушения графика оплаты, установленного в п. 2.1 и п. 3.1. настоящего мирового соглашения. При этом оплата штрафа ответчиком не освобождает его от исполнения обязательства по настоящему мировому соглашению.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения его условий.

23.06.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Ларионовым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 23.06.2022 № 202/УНтг1/3233-2022, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Строительная компания «Винсара» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

10.10.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Ларионовым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 10.10.2022 № 202/УНтг1/3368-2022 аналогичного содержания.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договорам 23.06.2022 № 202/УНтг1/3233-2022, от 10.10.2022 № 202/УНтг1/3368-2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договоров поставки, условий мирового соглашения в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает с Ларионова В.С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 23.06.2022 № 202/УНтг1/3233-2022, от 10.10.2022 № 202/УНтг1/3368-2022 в размере 3298746,90 руб., неустойку в сумме 117129,07 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9692 руб., поскольку такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание с Ларионова В.С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «Строительная компания «Винсара» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть решения принята 13.09.2023) по делу № А60-30968/2023, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-7390/2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 25328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) к Ларионову ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать с Ларионова ФИО7 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от 23.06.2022 № 202/УНтг1/3233-2022, от 10.10.2022 № 202/УНтг1/3368-2022 в размере 3298746,90 руб., неустойку в сумме 117129,07 руб., судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9692 руб.

Взыскание с Ларионова ФИО8 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «Строительная компания «Винсара» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть решения принята 13.09.2023) по делу № А60-30968/2023, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-7390/2023.

Взыскать с Ларионова ФИО9 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25328 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова