Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 ~ М-128/2022 от 07.04.2022

31RS0003-01-2022-000257-42                                                                   Дело № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка                                                                                            16 сентября 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Малахову Владимиру Владимировичу, Екимовой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Екимовой Светланы Владимировны к АО «Банк ДОМ.РФ», Малахову Владимиру Владимировичу о признании ее добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Малахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малаховым В.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>0% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты>

15.04.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк Дом.РФ», был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено требование заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Малахова В.В. в пользу АО «Банк Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 666, 59 руб., проценты в размере 25,0% годовых, начисленные на остаток основного долга за период с 23.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 228,33 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Определением Борисовского районного суда от 23.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Екимова С.В., новый собственник автомобиля.

Не согласившись с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, Екимова С.В. предъявила встречный иск, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> Требование обосновывает тем, что при покупке автомобиля она как добросовестный покупатель проверила сведения о наличии или отсутствии ареста либо иного обременения данного автомобиля. Каких-либо сведений об аресте или нахождении автомобиля под залогом в банке не было.

Представитель истца/ответчика АО «Банк Дом.РФ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малахов В.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик/истец Екимова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Бронников А.В. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малаховым В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205 360 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль марки <данные изъяты> цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ответчик Малахов В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

Факт предоставления банком кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

Факт приобретения Малаховым В.В. права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>», цвет красный, <данные изъяты> года выпуска, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Малаховым В.В. и ООО «СКМ-АВТО».

Согласно карточки учета транспортного средства, новым собственником указанного автомобиля с 11.09.2019 г. является Екимова С.В.

Из материалов дела следует, что ответчик Малахов В.В. осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключило с АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малаховым В.В. перешло от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

В соответствии с требованием о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, направленном истцом в адрес ответчика Малахова В.В. было указано о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней. Указанное требование ответчиком Малаховым В.В. выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 005 666,59 руб., из которой: 105 002,48 руб. – задолженность по основному долгу, 26 113,71 руб. – задолженность по процентам, 874 550,40 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик Малахов В.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось им с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая то, что заемщик нарушил существенные условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малаховым В.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

От ответчика Малахова В.В. поступило заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Пунктом 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

04.04.2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Борисовский районный суд с иском к Малахову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа Банк не обращался, доказательства об этом материалы дела не содержат.

Таким образом, по платежам, которые должны были иметь место до 04.04.2019 г., истек срок исковой давности.

Применяя по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, судом произведен расчет с учетом представленного истцом графика погашения по договору с учетом условия кредитования, за период с 03.05.2019 г. по 03.06.2019 г. задолженность составит:

- по основному долгу в сумме: 10 712,29 руб. (5 819,88 руб. + 4 892,41 руб.);

- по процентам в сумме: 324 руб. (220,12 руб. + 103,88 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности составляет: 11 036,29 руб. (10712,29 руб. + 324 руб.).

Ответчик Малахов В.В. в своем заявлении, также просит уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3.5 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского счета, предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факты несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита нашли свое полное подтверждение. Договором сторон предусмотрена выплата неустойки, установлен ее размер, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер неустоек носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Кроме того, суд учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, длительность не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, и с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустоек до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с Малахова В.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 036,29 руб., из которой: 10 712,29 руб. – основной долг, 324 руб. – основные проценты, 10 000 руб. – неустойка.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду неуплаты ответчиком Малаховым В.В. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом в период с 23.03.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного с Малаховым В.В. кредитного договора (п. 2 Индивидуальных условий предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета) кредит выдается под залог автомобиля марки <данные изъяты> цвет красный, 2007 года выпуска.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ответчик (истец) Екимова С.В.

Указанный автомобиль Екимова С.В. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для признания указанного договора недействительным либо незаключенным не имеется.

Установлено, что обеспеченное залогом обязательство - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ - до настоящего времени не прекращено ни фактическим исполнением, ни по какому-либо иному предусмотренному законом или договором основанию.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно чт. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и сведения в нем об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, отсутствуют.

Тем самым, информация о залоге автомобиля марки «Пежо 206» в указанный реестр банком внесена не была.

Таким образом, покупатель, чтобы впоследствии считаться добросовестным приобретателем, должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. Если покупатель данное действие не совершает, следовательно, покупатель мог знать о нахождении автомобиля в залоге, но не проявил должной осмотрительности для установления этого факта.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль не был в установленном порядке зарегистрирован банком и его правопреемником в единой нотариальной системе, что подтверждается соответствующей информацией.

Таким образом, при заключении сделки Екимова С.В. проявила необходимую заботливость и осмотрительность и совершила действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск Екимовой С.В., признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог, а в удовлетворении требования первоначального истца об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены и частично удовлетворены требования о взыскании основного долга по кредиту, процентов и неустоек, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер взыскиваемой с Малахова В.В. государственной пошлины за материальное требование составляет 6 441,50 руб. (6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора + 441,50 руб. за требования материального характера).

В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 6 000 руб. (требование нематериального характера) оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ РФ» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малаховым Владимиром Владимировичем и ООО КБ «АйМани Банк».

Взыскать с Малахова Владимира Владимировича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 036,29 руб., из них: 10 712,29 руб. – основного долга, 324 руб. – основных процентов, 10 000 руб. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441,50 руб.

Взыскать с Малахова Владимира Владимировича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) проценты начисленные на остаток основного долга за период с 23.03.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 25,0% годовых.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Екимовой С.В. удовлетворить.

Признать Екимову Светлану Владимировну (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, регистрационный знак № №

    Прекратить залог на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, регистрационный знак № №, возникший на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малаховым В.В. и ООО КБ «АйМани Банк».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022г.

Судья                                                                           В.Ю. Стародубов