Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2023 ~ М-1969/2023 от 18.04.2023

66RS0006-01-2023-001952-50 № 2-2502/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ушаковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Ушаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 17 октября 2020 года на сумму 1700 000 рублей под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, вынос на просрочку начался 17 октября 2022 года. По состоянию на 21 марта 2023 года задолженность по кредитному договору составила 1650598 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга – 1170 028 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 71 145 рублей 93 копейки, неустойка – 409424 рубля 07 копеек. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности заемщиком удовлетворено не было. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1281169 рублей 19 копеек, из которых основной долг 1170028 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 71145 рублей 93 копейки, неустойка 39995 рублей 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 605 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца Лопухова И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ушакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки не сообщила, ходатайств и просьб не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор < № > от 17 октября 2020 года на сумму 1700000 рублей под 14,5% годовых на срок до 17 октября 2025 года. Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрено взимание пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д. 5-8).

Согласно выписке по счету (л.д. 11-14) сумма кредита в размере 1 700 000 рублей была выдана ответчику единовременно 17 октября 2020 года путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11-14), расчета задолженности (л.д. 9-10) по состоянию на 21 марта 2023 года, общая сумма задолженности Ушаковой В.Н. составила 1650598 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга – 1170 028 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 71 145 рублей 93 копейки, пени – 409 424 рубля 07 копеек. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Учитывая, что ответчиком обязательство по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2023 года в сумме основного долга – 1170 028 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом – 71145 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, истцом за период с 18 марта 2022 года по 21 марта 2023 года начислены пени (неустойка), установленные договором в размере 3% за каждый день просрочки в размере 409 424 рубля 07 копеек. При этом к взысканию истцом предъявлена сумма пени в размере 39995 рублей 22 копейки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пени заявленные истцом в размере 3% в день является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начислены истцом за аналогичный период, суд полагает необходимым снизить размер пени (неустойки) за несвоевременное внесение платежей до суммы 7200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 14 605 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ушаковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой В. Н. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору < № > от 17 октября 2020 года в размере 1248 373 рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга – 1170 028 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 71 145 рублей 93 копейки, неустойка – 7 200 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 605 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова