Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2021 ~ М-690/2021 от 10.02.2021

    Дело № 2-1124/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-001279-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           03 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Краузиной Л.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее ОАО «ПАТП № 2», ответчик) о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ФИО2 ГДКБ СМП № с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушиб груди справа, где умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения отец истца получил на рабочем месте в ОАО «ПАТП№ 2» г. Омска. Заключением № № Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что смерть ФИО8 связана с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь смерти пострадавшего на производстве подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО9, обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска с требованием о взыскании компенсации морального вреда с ответчика. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 350 000 рублей. Обстоятельства гибели отца, не привлечение к ответственности виновных лиц – директора ОАО «ПАТП № 2» ФИО10, вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что является единственным ребенком в семье, постоянно проживал с матерью и отцом, имел дружеские отношения с умершим, который при жизни оказывал материальную помощь с целью приобретения машины.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с момента происшествия с ФИО8 ответчик не предпринял действий по компенсации вреда. Обосновал настоящий период времени по обращению истца с иском тем, что истец обращался после судебного разбирательства по делу № 2-5072/2018 в органы прокуратуры для привлечения ответственных лиц к уголовной ответственности.

Представитель ответчика – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что компенсация, подлежащая взысканию, должна составлять 170 000 рублей, принес извинения семье истца. Ответчик полагает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5072/2018 по исковому заявлению ФИО9 к ОАО «ПАТП № 2», ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов причинно-следственная связь не была установлена, не исключено, что у погибшего имелись хронические заболевания, которые и повлекли смерть. Кроме того, одной из причин смерти является нарушение потерпевшим правил ведения труда.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, указал, что с 2000 года знаком с ФИО8 и его сыном, проживает с ними в одном подъезде, на разных этажах, в семье истца всегда были дружеские отношения, истец и его отец проживали совместно, оказывали друг другу помощь, вместе занимались вопросами ремонта и приобретения автомобиля, выезжали на дачу. Смерть отца отразилась на истце, он стал менее общительным, более замкнутым.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным оставить разрешение исковых требований на усмотрение суда, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении III-КН № 283054, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является сыном умершего ФИО8 (л.д. 9а).

Как следует из материалов дела № 2-5072/2018, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят в ОАО «ПАТП № 2» на должность водителя автобуса.

Согласно трудовой книжке АТ-III №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 прекращен в связи со смертью работника (дело № 2-5072/2018, Том 1, л.д. 12-19).

При рассмотрении гражданского дела № 2-5072/2018 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на территории ОАО «ПАТП № 2» ФИО8 заехал на смотровую яму гидромеханического поста и при выходе из кабины автобуса наступил мимо площадки для прохода, упав на пол смотровой ямы, в результате чего получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушиб груди справа. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 был госпитализирован в БСМП № 1, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> основной причиной данного несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – отсутствие ограждения площадки для прохода, расположенной на высоте более одного метра, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии специального водителя (гонщика) назначенного приказом по предприятию для перегона автобусов на посты проверки технического состояния, обслуживания и ремонта, а также поставщика автобуса на смотровую яму без руководства ответственного работника (дело № 2-5072/2018, том 1, л.д. 20-25).

При рассмотрении гражданского дела № 2-5072/2018 представитель ответчика не оспаривал, что с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, также полагал, что смерть ФИО8 наступила в результате имевшегося у него хронического заболевания.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО8 следует считать сочетанную патологию в виде диффузного мелкоочагового кардиосклероза и травмы бедра, что осложнилось развитием тромбоэмболии сосудов ветвей легочной артерии. Имеющийся у потерпевшего перелом шейки левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при падении с высоты собственного роста, превышающую высоту собственного роста на ногу. Данная травма бедра квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует п.6.11.5. приложения к приказу М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полученная травма бедра в прямой связи с наступлением смерти не имеет, так как в подлежащих к перелому венах не обнаружено тромбов. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 часов (Дело № 2-5072/2018, Том 1, Л.д. 26-33).

При рассмотрении гражданского дела № 2-5072/2018, в судебном заседании эксперт ФИО2 И.В. дала показания аналогичные выводам, изложенным в заключении эксперта, пояснила, что причиной смерти ФИО8 явилась как полученная им травма бедра, так и тромбоэмболия ветвей легочной артерии. При анализе причин возникновения заболеваний, приведших к смерти, определяется совокупность факторов, способствовавших ее наступлению: Тяжкие телесные повреждения, а именно: травма бедра, которая способствовала ухудшению течения имеющегося заболевания сердца и развитию тромбоэмболии сосудов ветвей легочной артерии (ТЭЛА). Данный факт подтверждается результатом экспертного исследования, а именно наличием свежих тромбов в легочной артерии. Указанные факторы являются достаточными условиями для развития ТЭЛА. Объективных критериев, позволяющих определить степень влияния полученной на производстве травмы на наступление неблагоприятного исхода не существует. При отсутствии получения тяжелой травмы на фоне имеющихся заболеваний риск развития вышеуказанных осложнений (ТЭЛА) не исключается. В случае наличия тяжелых телесных повреждений без хронических заболеваний также существует риск развития ТЭЛА при определенных условиях.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом было установлено, что между полученными повреждениями ФИО8 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку телесные повреждения способствовали развитию ТЭЛА, о чем свидетельствовали заключение эксперта, а также показания эксперта, допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5072/2018 установлено, что повреждение здоровья ФИО8 и последовавшая за этим смерть имели место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Суд пришел к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, поведение ответчика после несчастного случая, установленное при рассмотрении искового заявления ФИО9, а именно обстоятельства, свидетельствующие о бездействии сотрудников ОАО «ПАТП № 2» после произошедшего с ФИО8 несчастного случая, принимает во внимание, что работниками ОАО «ПАТП № 2» предпринимались меры по сокрытию обстоятельств, повлекших его наступление.

В обоснование своей степени близости с отцом истец ссылается на то, что вместе проживал с матерью и отцом, был близким по духу с отцом человеком, вечерами вместе проводили время, выезжали на дачу, занимались автомобилями, отец помогал в приобретении автомобиля истцу. После смерти отца истец на протяжении двух лет занимался возбуждением уголовного дела в отношении организации ответчика и виновных лиц. По показаниям свидетеля также подтверждается факт положительного климата в семье ФИО1 с его отцом, часто их видел вместе на улице, как сын и отец занимались машинами. После смерти отца ФИО1 стал замкнутым, менее разговорчивым, закрытым.

Поскольку гибелью отца истца причинены нравственные страдания, в виде переживаний, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу гибелью близкого родственника, вины работодателя, поведения работодателя после несчастного случая, наличия фонового заболевания, которое также повлияло на возникновение смертельного исхода, принципа разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ОАО «ПАТП № 2» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ПАТП № 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>